Решение № 2-1402/2018 2-155/2019 2-155/2019(2-1402/2018;)~М-1343/2018 М-1343/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1402/2018

№ 2 - 155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса 123 286 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины – 3 666 руб.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 19.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №), принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2

24.10.2017 года между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования на срок один год.

ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией «Макс» 18.12.2017 года, с началом действия договора с 23 ч 48 мин 19.12.2017 года.

Вышеуказанное ДТП произошло 19.12.2017 года в 19 ч 05 мин, то есть, в период, когда договор страхования не действовал, в связи с чем, истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, расходы на эвакуацию – <данные изъяты> руб. Размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков составил 123 286 руб. 50 коп, который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ресо - Гарантия» не явился, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился.

Извещался по адресу, указанному им в качестве места жительства при составлении материала о ДТП: <адрес> (л.д. 14, 15).

Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51).

Данными о месте работы ответчика МИФНС России № 5 по Оренбургской области не располагает (л.д. 50).

На запрос суда поступила адресная справка, согласно которой ФИО2 с 20.01.2010 года по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Выходом по <адрес> в <адрес> судом со слов отца ответчика установлено, что ФИО2 проживает в <адрес>, адрес и номер телефона назвать отказался, о чем секретарем судебного заседания составлен акт.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об его отсутствии. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 19 декабря 2017 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, г/н №), и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15).

Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на дату ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО (л.д. 24).

На основании заявления ФИО5 (л.д.12) страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и подготовил расчет убытка, сумма к выплате составила <данные изъяты> коп (л.д. 16-23).

Указанная сумма была перечислена ФИО5 платежным поручением от 30.03.2018 года (л.д. 34), а также <данные изъяты> руб. – в счет оплаты услуг эвакуатора (л.д. 35).

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, что следует из п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СК «Макс», по сроку действия договора с 23 ч 48 мин 19.12.2017 года (л.д. 25-26).

По данным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 ч 05 мин 19.12.2017 года (л.д. 14), то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что влечет за собой право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №), является ФИО8, что следует из сообщения МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области.

ФИО2 допущен собственником к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д. 25).

Годные остатки автомобиля <данные изъяты>, г/н № №), по договору от 11.05.2018 года истцом реализованы за <данные изъяты> руб. (л.д. 27-31), разница составила <данные изъяты> коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются договором о возмездном оказании услуг и квитанцией от 16.03.2018 года (л.д. 32-33).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб. как страховое возмещение.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований СПАО «Ресо - Гарантия», ответчиком возражений не заявлено, стоимость оценки ущерба не оспорена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 666 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» 123 286 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, 3 666 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.