Решение № 2-3122/2025 2-3122/2025~М-2180/2025 М-2180/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3122/2025

Дело № 2-3122/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004704-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий ФИО2 Виновным лицом признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО ТТТ ### и по полису «ФИО3 ПРОФЕССИОНАЛ» № ### Согласно разделу 8 полиса страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» с лимитом ответственности страховой компании. Согласно заказ-наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио» по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 839 630 руб. 10 коп. Поскольку сумма ремонта транспортного средства истца превышает сумму лимита ответственности страховой компании (600 000 руб.), истец из собственных денежных средств осуществила доплату за ремонт в размере 239 630 руб. 10 коп. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 239 630 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 189 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 7 п. 3 в Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в п. 4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ###, ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло с участием трех автомобилей, в том числе с участием транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак ###

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису ОСАГО ТТТ ###, а также по полису «ФИО3 ПРОФЕССИОНАЛ» № ###

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, согласно административному материалу ФИО1 является собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному сотрудникам ГИБДД. Между тем, согласно карточке учета ТС на автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер ### последним собственником ТС является ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ снял с учета транспортное средство в связи с продажей.

Согласно заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Автоград» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, составила 839 630 руб. 10 коп., из который 239 630 руб. 10 коп. – франшиза.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заказ-наряда. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 239 630 руб. 10 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 189 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239630 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8189 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

В мотивированной форме решение изготовлено 01.11.2025.

Председательствующий судья А.Н. Обломова