Решение № 2-4377/2023 2-812/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4377/2023

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Новиковой А.О.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении из числа наследников,

УСТАНОВИЛ:

М. Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО4 об исключении из числа наследников наследодателя ФИО5, мотивировав свои требования тем, что истец, после смерти племянника ФИО5, обратилась к нотариусу ФИО6 для вступления в наследство. Нотариус открыл наследственное дело № наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, где в числе наследников заявлены: Истец, ФИО3, (является родной сестрой матери умершего ФИО5 - ФИО7 после заключения брака С. ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь родного брата матери умершего), И.нко И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын родного брата матери умершего). Спустя четыре месяца, Истец узнала от нотариуса о том, что в качестве наследника заявил свои права Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как брат по отцу нacлeдoдaтeля ФИО5. Истец оспаривает факт родства наследодателя ФИО5 и ФИО4 в силу следующего: Родители наследодателя ФИО9 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель факт рождения брата ФИО4 с родственниками не обсуждал. Истец может предположить, что ФИО4, является сыном ФИО11, с которой несколько лет сожительствовал отец наследодателя, но внезапно возникшее родство, по мнению Истца, невозможно. В документах наследодателя истец нашла паспорт ФИО9 (отца наследодателя), в котором нет отметок о заключении брака с ФИО11. Равно как в паспорте ФИО9 нет отметок о сыне ФИО4. Паспорт ФИО9 по состоянию на 02.05.2023 года среди недействительных не значится. ФИО9, отец наследодателя ФИО5 пропал без вести примерно в 2017 году и по настоящее время, не найден. В документах наследодателя ФИО5 Истцом найдено Решение (обрывок) Дзержинского районного суда от 21.02.2013 года по Делу № об установлении отцовства и взыскании алиментов. Из решения ясно, что ФИО11 - мать Ответчика ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО9 (отцу наследодателя) с требованием признать отцовство ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Из решения, «....в период с 1999 года по 2007 год сожительствовала с ответчиком..», «...родился сын - И., которого ответчик всегда признавал своим сыном. Но в добровольном порядке ответчик отказался подать заявление в органы ЗАГСа о регистрации отцовства...... Дело рассмотрено без ФИО9, его письменное заявление о признании иска в полном объеме (включая алименты) на подлинность судом не проверялось. ФИО11 обратилась в суд с иском о признании отцовства через 8 (восемь) лет после рождения сына и более чем через 5 лет, после совместной жизни с С. А.В.. По мнению Истца, вряд ли С. А.В. добровольно признал иск в полном объеме, вместе с алиментами, по истечении такого длительного времени, будучи человеком, сильно пьющим. Есть вероятность, что обращение ФИО11 с заявлением об установлении отцовства, обусловлено наличием в собственности С. А.В. жилого дома, подаренного его матерью. И. получены сведения из общего доступа с сайта Дзержинского районного суда о том, что ФИО9 в феврале 2023 года признан умершим, при этом ФИО11 трижды обращалась в суд, начиная с 2018 года. Истец обращает внимание на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был несовершеннолетним и все действия от его имени и в его интересах совершены его матерью ФИО11. Истец ставит под сомнение - зачем ФИО11 признавать С. А.В. умершим, если они уже не жили вместе более 10 лет? Истец делает вывод, что интерес ФИО11 лежит в имущественной плоскости, так как у ФИО9 имелся в собственности дом. Документы ФИО9 хранились у его матери и после ее смерти попали к сыну ФИО5, который точно не знал о том, что его отца, ФИО11 пыталась признать умершим. Будучи профессиональным юристом, ФИО5 пытался найти своего отца, ездил на опознания в Дзержинский район, каждый раз, когда поступали данные из полиции. И однозначно отреагировал бы на действия ФИО11, если бы об этом знал. Взаимодействия, по сведениям Истца, при жизни между наследодателем ФИО5 и ФИО4 не было, и никаких родственных отношений не предполагалось в силу их отсутствия. Истец возражает о включении в число наследников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Просила исключить из числа наследников ФИО4 в принятии наследства в качестве наследника второй очереди, ввиду отсутствия родственной связи с наследодателем ФИО5 в наследственном деле №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик не является родственниками, ответчик не является родственником и членом семьи. Разница в возрасте между наследодателем и ответчиком составляет 18лет 8 месяцев. Наследодатель встречался с ФИО12 сожительницей своего отца и общался со своей бабушкой и как следствие встречался с детьми сожительницы своего отца. Решение суда об установлении отцовства в 2013году а свидетельство о рождении получено в 2015 году. Наследодатель с ответчиком при жизни встречался у бабушке как дети разных матерей. Представленные фотографии не подтверждают родственные отношения, а только взаимодействие детей. Свидетель Свидетель №1 заинтересованное лицо, поэтому сомнительны ее утверждения. Нет доказательств общения как братьев. Р. Соловье был общителен, был заинтересован в семейных отношениях, поэтому если бы у него был младший брат, то он бы общался. Родственники С. не знали об установлении отцовства. Истец сообщил о смерти С. только тете, больше никому не сообщала. Ответчик не родственник С.. Согласно семейного законодательства, семейные отношения исходят из укрепления семьи. С. родился в браке родителей, отношения которых были не гладкие. Отец по отношению к матери применял физическое воздействие-рукоприкладство при употреблении алкоголя. Мать наследодателя пыталась оградить сына от скандалов поэтому увозила его к сестре М.. С 1993года ФИО5 проживал у истца до 1994года. Отношения родителей были прекращены в конце 1994года. Просила исключить ответчика из числа наследников. В имущество наследодателя имущество отца не включилось, доходы отца не вносились в покупку имущества, а только его матери ФИО10.

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные письменные возражения где указано, что отец ответчика, ФИО9, до 07.03.2006г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, воспитывали сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, проживали супруги раздельно, ФИО10 сожительствовала с гр. ФИО12 в г. Красноярске. Отец ответчика в период с 1999г по 2007г сожительствовал с его матерью, ФИО11, в с. Дзержинское Красноярского края, вели совместное хозяйство. 03.06.2005г. у них родился сын ФИО4. После 2007г родители вместе не жили. Отец продолжал принимать участие в воспитании сына. Отец ежемесячно передавал деньги на его содержание. На выходные отец иногда забирал к себе, вместе ездили к родственникам, к бабушке ФИО9. Во время стационарного лечения мамы в больнице, а также во время санаторного лечения в Красноярском Загорье весной 2015г., отец присматривал за И.. До исчезновения отца, поддерживали общение. После увольнения с работы отец стал злоупотреблять алкоголем, деньги на содержание больше не давал, что стало основанием для взыскания алиментов в судебном порядке.

21.02.2013г. Дзержинский районный суд Красноярского края установил отцовство ФИО9 и взыскал алименты на содержание сына ФИО4. Отец ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал полностью, о чем предоставил суду письменное заявление о признании иска в полном объёме.

14.03.2013г. на основании исполнительного листа № от 21.02.2013г. было возбуждено исполнительное производство. Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2019г. задолженность с 07.09.2013г. по 31.01.2019г. составила 625 387,05 рублей. Частичная оплата по квитанциям (распискам) 22 548.61 рублей.

08.11.2019г. Дзержинским районным судом Красноярского края ФИО9 признан безвестно отсутствующим с 04.10.2019г.

02.02.2023г. Дзержинским районным судом Красноярского края ФИО9 объявлен умершим. Наследником по закону стал сын ФИО4, свидетельство о праве на наследство но закону № от 11.09.2023г.

11.01.2023г. умер ФИО5 - родной брат по отцу. О его смерти сообщила тетя - сестра отца ФИО13.

14.01.2023г. ответчик со своей матерью были па прощании с братом в салоне ритуальных услуг но адресу: <адрес> на его похоронах на Шинном кладбище г. Красноярска, где общались с родственниками, включая истца.

05.05.2023г. нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником умершего ФИО5 является его родной брат (по отцу) ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса № от 05.05.2023г. Для открытия наследственного дела также обратились к нотариусу тетя и племянники (но матери) умершего брата.

Иск фактически является иском об оспаривании отцовства, истец не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать отцовство согласно ст. 35 СК РФ. Отец ФИО9 признавал ФИО4 своим сыном, братья и общие родственники родственные связи поддерживали, что подтверждается документально. ФИО9 в 2013г. в деле об установлении отцовства и взыскании алиментов не возражал, исковые требования признал полностью. Решение суда об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание сына, а также действия судебных приставов о принудительном исполнении не оспаривал. Родители сожительствовали до и на момент рождения сына ФИО4. С 1999 родители жили в съемном жилье, а также у родителей отца и матери. С 2003г. совместно жили в доме, купленном матерью ФИО11, по адресу: <адрес> В этом доме родился сын ФИО4 В декабре 2005г. семья переехала в квартиру но адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру оформил отец ФИО9 на основании договора купли-продажи 16.01.2006г. Деньги на дом были подарены отцу его матерью ФИО9, в т.ч. в связи с рождением внука для улучшения жилищных условий. Договор купли-продажи, выписку из финансово-лицевого счета о регистрации по месту жительства прилагаю. Отец ФИО9 содержал сына и участвовал в его воспитании, что подтверждается фотографиями, распиской, постановлением о расчете задолженности по алиментам, где указана задолженность и частичная оплата но распискам. Отец ФИО9 11.02.2016г. лично дал нотариальное согласие на выезд за границу «несовершеннолетнего сына ФИО4», нотариусом личность С. А.В. установлена, дееспособность проверена. ФИО5 неоднократно приезжал в гости из Красноярска, общался с братом ФИО4, что подтверждается фотографиями. Кроме того, братья встречались у общей бабушки по отцу С. А.В. были на ее похоронах в сентябре 2019г. О смерти ФИО5 сообщили родственники, во время похорон родственники общались с ФИО4, как с братом умершего включая истца. После расставания и развода с С. Н.В., С. А.В. не получил свою долю в общем имуществе супругов, все имущество оставил сыну ФИО5. ФИО9 проживал с ФИО11 вначале в съемном жилье, далее в доме ФИО11. После продажи дома ФИО11 семья переехала в квартиру ФИО9 в декабре 2005 года, приобретенную им на деньги его матери по договору купли-продажи от 16.01.2006г. Денежные средства от продажи дома ФИО11 были совместно потрачены па нужды семьи. Летом 2006 года ФИО11 понесла расходы на капитальный ремонт квартиры, установила 2 пластиковых окна за счет кредитных средств, которые возвращала банку уже после того, как съехала с сыном из указанной квартиры. При жизни отец и брат могли распорядиться собственностью - продать, подарить, завещать, в том числе, родственникам, которые сегодня претендуют на наследство, этого не сделали. После признания ФИО9 безвестно отсутствующим несовершеннолетнему сыну ФИО4 была назначена пенсия по потере кормильца. Накопившуюся задолженность по алиментам нельзя было взыскать без признания отца умершим. Стоимость квартиры отца, учитывая ее разрушенное состояние на дату открытия наследства и большую задолженность за коммунальные услуги, не покрывает его долг по алиментам, кредитам и прочим обязательствам, которые унаследовал сын. Ответчик пытался урегулировать возможный спор о наследстве во внесудебном порядке, что подтверждается перепиской в соцсетях.

ДД.ММ.ГГГГ тетя ФИО14 - сестра ФИО9 звонила ФИО11 сообщить о смерти ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пишет Татьяне В. М. в одноклассниках, просит номер телефона, чтобы в т.ч. обсудить вопросы наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит телефон Татьяны В. М. у Марины К., которая устно пояснила, что Т. запретила давать свой номер и разговаривать не хочет.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец решает обратиться в суд, отказывается урегулировать спор во внесудебном порядке. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО11 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований истца по основаниям указанным в возражении.

Третье лицо нотариус ФИО6, ФИО15, И.нко И.Л. не явились, были извещены.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На основании п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Статьей 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти 11.01.2023г. открылось наследство на имущество).

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились М. Т.В. (тетя умершего), ФИО15 (двоюродная сестра умершего), И.нко И.Л. (двоюродный брат), ФИО4 (брат).

Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

Истец, обращаясь в суд с иском просит исключить ответчика из числа наследников фактически оспаривая факт родства наследодателя ФИО5 и ФИО4.

Между тем из материалов дела следует, что умерший С. Р.А. являлся сыном С. А.В. и С. Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Дзержинским районным судом Красноярского края от 21.02.2013г. установлено отцовство ФИО9 в отношении ФИО4 а так же взысканы алименты на содержание сына ФИО4.

Данное решение суда ФИО9 не оспаривал. Об указанном решении суда было известно при жизни и ФИО5 в документах которого решение было найдено И..

При этом, ни ФИО9 ни ФИО5 решение суда на предмет отцовства не оспаривалось.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 08.11.2019г. ФИО9 признан безвестно отсутствующим с 04.10.2019г.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края 02.02.2023г. ФИО9 объявлен умершим.

Наследником имущества умершего ФИО9 по закону стал сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 11.09.2023г.

Кроме того, ФИО9, признавая своим сыном ФИО4 при своей жизни, выдавал нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего ФИО4 со своей матерью в Киргизию, что подтверждается копией нотариального согласия от 11.02.2016 года <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО9 как и умерший ФИО5 является сыном ФИО9, а следовательно ФИО4 и ФИО5 являются братьями по отцу.

Доводы истца о том, что ей не было известно о том, что у ФИО9 родился еще один сын и у ФИО5 есть брат, в данном случаи не имеют правового значения, поскольку истец не является лицом которое в силу закона может оспаривать родство.

Доводы истца о том, что Р. не было известно о том, что ФИО4 является ему братом, суд оценивает критически, поскольку как подтвердил в судебном заседании и в своем иске истец, при жизни ФИО5 неоднократно приезжал в гости к своей бабушке в с. Дзержинское С. А., где по соседству проживал его отец С. с сожительницей ФИО12. Из представленных фотографий, которые не были оспорены истцом, следует, что будучи уже не маленьким, ФИО5 запечатлен вместе с отцом и младенцем ФИО4. Также было установлено, что ФИО5 приезжал на похороны бабушки, где также встречался с ответчиком.

Свидетель ФИО16, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал в судебном заседании, что Соловье Р. был его другом -знаком с 2002года, истец М. тетя Р., ФИО12 не знал. Знает семью ФИО5, его тетей, дядей и двоюродных братьев и сестер. Р. постоянно был в семье М., всегда посещал все семейные праздники где собирались все родственники. Об отце Р. мало что знает, видел отца один раз, а мать его знает хорошо, работал у матери Р. в Такси Блюз. Мать всегда опекала Р., сын был для нее на первом месте. Р. работал директором на заправке у матери, получал заработную плату. Проживал Р. с матерью в северном. Отца видел в Дзержинском один раз, он был выпившим. Ездил вместе с Р. в Дзержинское и там увидел его отца в 2007году. Родных братьев и сестер у него не было, но знаю детей сожителя матери ФИО12.

Свидетель ФИО17 будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал в судебном заседании, что ФИО5 был близким другом, знает его родственников. После смерти матери С., его семьей была семья М., были очень родными людьми. Отношения С. и М. были очень близкими, всегда общались, вместе работали. У матери Р. было несколько квартир при жизни. После развода матери с ФИО12, у Р. появилась квартира на <адрес>, потом его мать купила квартиру на <адрес> где жил Р. с матерью. Данную квартиру Р. унаследовал, продал. ФИО3 стала для него матерью. Отца С. Р. не видел, он жил в Дзержинском –знаю со слов Р., он любил выпивать, ничем не занимался. Со слов Р. знаю, что он жалел отца, который увлекался алкоголем. Отец сожительствовал с женщиной, знаю со слов Р., он о ней отзывался как не хотел иметь с ней дело. В Дзержинском у него была бабушка, Р. с ней общался, тепло к ней относился. Ездил на похороны, сообщил, что кто –то уже подчистил вещи.

Свидетель ФИО18 будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал в судебном заседании, что знал ФИО5, и его брата Василия. Р. знал, познакомил ФИО17, встречались. Р. обращался с просьбой (года два назад) в связи с проблемами смерти бабушки в Дзержинском. Он сообщил, что там проживал отец, не мог найти документы на дом бабушки. Ему угрожала ФИО12 в Дзержинском, если приедет оформлять наследство, предполагал, что забрала женщина, которая была сожительницей отца. Отец был неадекватным в связи с употреблением алкоголя, была травма. Знает со слов Р.. Угрозы воспринимал серьезно.

Свидетель Свидетель №1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала в судебном заседании, что И. не знает. ФИО5 считает старшим братом. ФИО9 являлся отчимом, ростил с 6 лет, ФИО4 младший брат. С. и моя мать ФИО12 сожительствовали. Р. приезжал каждое лето. ФИО10-мать Р. приезжала также и привозила подарки. Р. называли большой брат. Отношения были хорошие. А. В. –бабушка Р., помогала делать уроки, общались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергают факт родственных отношений между братьями, лишь подтвердили что ФИО5 не всеми фактами своей жизни делился с друзьями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п. 20 названного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом представленных суду документов, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют прийти к выводу, что оснований для исключения ответчика из числа наследников умершего ФИО5 не установлено, а следовательно исковые требования ФИО3 к ФИО4 об исключении из числа наследников наследодателя ФИО5, суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об исключении из числа наследников наследодателя ФИО5, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения 18 апреля 2024года.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлен 18 апреля 2024года

копия верна:

Судья И.А. Фоменко