Решение № 12-42/2025 12-511/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело №12-42/2025

91RS0001-01-2024-006290-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в <адрес> комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, нарушил п.18.2 ПДД РФ осуществил движение (или остановку) по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление ЦАФАП.

Довод жалобы изложен в том, что заявитель имел право выехать на полосу посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, поскольку он не создавал помех маршрутным транспортным средствам.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.17 КРФоАП предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, нарушил п.18.2 ПДД РФ осуществил движение (или остановку) по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», свидетельство о поверке: <данные изъяты>.

По данному правонарушению в отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив указанное постановление, каких-либо оснований для его отменены и прекращении производства по делу, у суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, суд считает, что должностное лицо ЦАФАП обоснованно признал правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КРФоАП, в связи с нарушением п.18.2 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КРФоАП, судом не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Довод заявителя о том, что он имел право выехать на полосу посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части не создавая помех маршрутным транспортным средствам, не принимается судом во внимание, поскольку согласно фотофиксации, водитель ФОРД ФОКУС совершил перестроение со второго ряда на полосу предназначенную для маршрутных транспортных средств, где перестроение разрешено только из одной полосы, а именно с правой крайней полосы на вторую полосу, то есть в нарушение действия разметки 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линия 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд –

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тощева Е.А.