Приговор № 1-333/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-333/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 30 ноября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Долгова Д.Г.,

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тебуева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грейдеристом в ОАО «ДРСУ» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором: Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), (в ред.Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в один год; Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), с учетом требований ч.4 ст.74, ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию срока наказания 09.10.2015 года; Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), к наказанию в виде обязательных работ сроком в сто часов (наказание отбыто 11.11.2016 года); Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), к наказанию в виде обязательных работ сроком в двести часов (наказание отбыто 25.07.2017 года); под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода), совершенных при следующих обстоятельствах:

Так он, 09.03.2011 года примерно в 09 часов 10 минут, проходя возле <адрес>, увидел ФИО3 №1, которая выходила из своей квартиры, зная место жительство последней и то, что та проживает одна, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в подъезд <адрес>, где, пройдя до двери <адрес>, в которой проживает ФИО3 №1, одев на руки строительные перчатки с прорезиненной поверхностью, путем подбора ключа к замку входной двери, имевшимися при себе ключами, открыл замок входной двери, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО3 №1 и тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, незаконно проник в помещение указанной жилой квартиры, где, взяв с полки шкафа в спальной комнате женский кошелек, принадлежащий ФИО3 №1, тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 2.000 рублей, после чего скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же, в начале октября 2016 года, находясь в г.Черкесске в ходе разговора с ФИО3 №2, с целью хищения у него денежных средств путем обмана, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что является работником ООО «Алпласт», осуществляющего реализацию и установку пластиковых изделий, и при необходимости может установить пластиковые изделия по дешевой цене. После чего ФИО2 10.10.2016 года, согласно договоренности с ФИО3 №2, встретился с последним у него дома по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 №2, заведомо ложные сведения о том, что сможет реализовать и установить пластиковые окна и дверь в домовладении ФИО3 №2, со скидкой за денежные средства в размере 21.000 рублей, при этом не имея фактической возможности и намерений выполнить указанные обязательства, на что ФИО3 №2, находясь под воздействием обмана, согласился с указанной ФИО2 суммой и передал ему там же денежные средства в сумме 21.000 рублей. ФИО2, после получения денежных средств, взятых на себя обязательств по реализации и установке пластиковых окон и двери не выполнил, равно как и не вернул полученные от ФИО3 №2 денежные средства, тем самым похитил принадлежащие последнему денежные средства путем обмана и причинил ФИО3 №2 имущественный ущерб на сумму 21.000 рублей, который для последнего является значительным. Впоследствии ФИО2, похищенными обманным путем денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 20.10.2016 года примерно в 14 часов, находясь по месту проживания ФИО3 №3 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 №3 заведомо ложные сведения о том, что является работником ООО «Алпласт», осуществляющего реализацию и установку пластиковых окон и что он может установить пластиковые окна в домовладении ФИО3 №3 со скидкой, при этом не имея фактической возможности и намерений выполнить указанные обязательства и, получив согласие от последнего, заключил с ФИО3 №3 устный договор, что расплатится с ним личными вещами за приобретение и установку пластиковых окон. После чего ФИО3 №3 находясь под воздействием обмана, в этот же день в вечернее время суток, по месту своего жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, передал ФИО2 свое имущество, а именно: ноутбук фирмы «HP Pawilion G-6». стоимостью 10.000 рублей, нетбук фирмы ASUS, стоимостью 2.000 рублей. четыре автомобильные покрышки «Амтел» R-14, с литыми дисками фирмы «TGRACING», обшей стоимостью 10.000 рублей, профессиональные динамики фирмы S-90, стоимостью 6.000 рублей, два блока розжига XENON-LIGHT 12V, фирмы «IL Trade» с двумя лампочками, общей стоимостью 1.000 рублей, сигнал «Элина-200 ВАТ», стоимостью 2.000 рублей и денежные средства в размере 1.000 рублей, после чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом и взятых на себя обязательств не выполнил, равно как и не вернул полученное от последнего имущество и деньги, чем причинил ФИО3 №3 имущественный ущерб на общую сумму 32.000 рублей, который для последнего является значительным. Впоследствии ФИО2 похищенным обманным путем имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 09.12.2016 года, находясь на Центральном рынке в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики встретил ранее знакомого ФИО1 в ходе разговора с последним, с целью хищения у него денежных средств путем обмана, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что является работником ООО «Алпласт», осуществляющего реализацию и установку пластиковых окон и жалюзей и, при необходимости, может реализовать и установить окна и жалюзи по дешевой цене. После чего 12.12.2016 года примерно в 14 часов ФИО2, согласно договоренности, встретился с ФИО1 на участке местности перед магазином «Ламинат-Шик», расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>А, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщил ФИО1, заведомо ложные сведения о том, что сможет реализовать и установить жалюзи на окна в домовладении ФИО1 со скидкой, при этом, не имея фактической возможности и намерений выполнить указанные обязательства, предложил ФИО1 внести, реализовать и установить жалюзи за денежные средства в сумме 6.000 рублей, на что ФИО1, находясь под воздействием обмана, согласился и передал, принадлежащие его матери ФИО3 №4, денежные средства в сумме 6.000 рублей. ФИО2 после получения денежных средств, взятых на себя обязательств по реализации и установке жалюзей на окна не выполнил, равно как и не вернул, полученные от ФИО1, денежные средства, тем самым похитил, принадлежащие ФИО3 №4, денежные средства путем обмана и причинил ей имущественный ущерб на сумму 6.000 рублей, который для последней является значительным. Впоследствии ФИО2 похищенными обманным путем денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие (в своих письменных заявлениях в адрес суда) и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО3 №4 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 судим (т.2 л.д.224, 225, 228-233, 234-240, 241-246, 247-252, т.3 л.д.26, 36, 42), совершил одно тяжкое преступление и три преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные, в том числе, и аналогичные преступления небольшой и средней тяжести, за совершение которых он отбыл наказание и в виде реального лишения свободы, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.254, 256, 262), женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей (т.2 л.д.264, 265, 266, 267, т.3 л.д.27), у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.270, 272), обратился с явкой с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 (т.1 л.д.69-70, 189-190, 254-255), полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, в том числе, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения всех преступлений (т.1 л.д.105-110, 115-121, т.2 л.д.203-209).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, активное способствование расследованию всех преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф и принудительные работы.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступления ФИО2 совершил в период непогашенной судимости, за совершение аналогичных преступлений небольшой и средней тяжести, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой были совершены преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение до и после совершения преступлений, учитывая также, что совершение подсудимым умышленных, в том числе, аналогичных, преступлений в период непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и представляет повышенную общественную опасность как содеянного, так и личности подсудимого, с учетом того, что предыдущие наказания не достигли своей цели, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

По делу установлено наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, судом, при назначении наказания, не учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, в то же время, учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым вначале определить наказание по каждому из вновь совершенных преступлений, а окончательное наказание определить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его (приговора) вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные законным владельцам на стадии предварительного расследования, оставить по принадлежности; приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, хранить при деле; хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Хабезский», уничтожить, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

В связи с тем, что потерпевший ФИО3 №2 в заявлении в адрес суда поддержал свои исковые требования в полном объеме, а подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал объем похищенного и размеры гражданского иска, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 в полном объеме.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 15.680 рублей, и подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком в один год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком в один год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №4) в виде лишения свободы сроком в один год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок в два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные законным владельцам на стадии предварительного расследования, оставить по принадлежности; приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, хранить при деле; хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Хабезский», уничтожить (т.2 л.д.35, 85-86, 87-88, 166).

Гражданский иск ФИО3 №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в возмещение материального ущерба 21.000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 15.680 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись С.И. Байчоров

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 06.02.2018 года приговор Черкесского городского суда от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменен.

Внести в абз. 6 листа 6 описательно-мотивировочной части приговора редакционные изменения, после слов «суд, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, то, что преступления» дополнить словами «по эпизодам мошенничества» далее по тексту.