Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-5256/2016;)~М-5549/2016 2-5256/2016 М-5549/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя личным автомобилем Ниссан-Цефиро, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в БСМП №. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением ССО УМВД России по Омской области было отказано. Муж ФИО3 – ФИО4, не выдержав утраты жены, умер ДД.ММ.ГГГГ. В результате смерти близких людей, истцу причинены моральные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ФИО3 являлась женой его двоюродного брата ФИО4 ФИО3 и ФИО4 были очень ему близки, с ними плотно общался, ходили друг к другу в гости. С периодичностью возил их в магазины за продуктами питания, покупал лекарства ФИО3, когда она находилась в больнице. После их смерти, организовывал похороны. После смерти ФИО3, он сильно переживал, приходилось осуществлять уход за ФИО4, от чего он не досыпал, ухудшилось его состояние здоровья, поднималось давление. В результате смерти ФИО3 ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем Ниссан-Цефиро, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>. Допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода. От полученных телесных повреждений ФИО3 в последующем скончалась. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Истец не наделен правом требования компенсации морального вреда, поскольку не является родственником ФИО3, при этом он не представил доказательств несения им моральных и нравственных страданий в результате ее смерти. Осуществление ухода за ФИО3 и ФИО4, несение расходов на погребение, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Поскольку отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце втором п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя личным автомобилем Ниссан-Цефиро, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, при движении в районе дома № попустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди и конечностей с развитием дислокационного синдрома, которые согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ являются причиной смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления также следует, что установить, кто из участников - водитель ФИО2 или пешеход ФИО3 нарушили требования Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт того, что смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – автомобилем Ниссан-Цефиро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под его управлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, приходилась женою двоюродного брата истца ФИО1 – ФИО4

Согласно объяснений истца и материалов гражданского дела, ФИО3 и ФИО4 проживали совместно по адресу: <адрес>, детей у них не имеется. Истец со своей семьей проживал по адресу: <адрес>. Совместное хозяйство ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не вели, на иждивении друг у друга не состояли. У ФИО3 имеется родная сестра – ФИО5 ФИО4 являлся наследником по завещанию после смерти ФИО3 Истец ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО4

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что между ФИО4, ФИО3 и истцом ФИО1 были родственные отношения, ходили друг к другу в гости. После смерти ФИО3, истец занимался организацией ее похорон.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, следует, что истец приходится ей дальним родственником. Ей известно, что при жизни ФИО3, ФИО4 и ФИО1 находились в хороших отношениях, часто встречались. Родственниками было решено, что ФИО1, как самый молодой в семье, должен ухаживать за ФИО3, ФИО4 ФИО1 привозил ФИО3, ФИО4 с огорода продукты, ездил к ФИО3 в больницу, нес расходы на погребение после ее смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате смерти ФИО3 ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку ФИО3 и ФИО4 были очень ему близки, с ними плотно общались, ходили друг к другу в гости, он оказывал ФИО3 и ФИО4 помощь в быту, связанную с поездками в магазины за продуктами питания, покупал лекарства ФИО3, когда она находилась в больнице. После смерти ФИО9 участвовал в организации похорон. Кроме того, после смерти ФИО3 у него ухудшилось состояние здоровья.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. А именно, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1, о том, что в результате смерти ФИО3, являющейся женой его двоюродного брата, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда по указанным им обстоятельствам, суд не может принять во внимание, так как истцом не представлено доказательств в обоснование изложенных им доводов.

При этом, суд считает, что ФИО1, исходя из основ гражданского и семейного права, не являлся погибшей близким родственником. Сам факт нахождения истца и ФИО3 в дружественных отношениях, осуществление помощи ФИО3 в быту, несение расходов на погребение, вступление истца в наследство по завещанию после смерти ФИО4, не свидетельствует о безусловном праве ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью жены его двоюродного брата. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи со смертью ФИО3, истцом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, ввиду недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, повлекших нарушение или ограничение его нематериальных благ, его личных неимущественных прав, вследствие смерти ФИО3, по мнению суда, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года.