Решение № 2-1639/2023 2-1639/2023~М-1388/2023 М-1388/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1639/2023

Дело № 2-1639/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001653-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин в **** произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> (водитель - ФИО4, собственник - ФИО3) и а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, (собственник - ФИО2, водитель - <данные изъяты>). Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> - ФИО4, который при движении задним ходом на автомобиле, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего ФИО4 с места ДТП скрылся и вернулся на место ДТП только через несколько часов. При оформлении ДТП от <данные изъяты> было установлено, что полис ОСАГО в отношении а/м <данные изъяты> отсутствует, гражданская ответственность ФИО4, ФИО3, в нарушение требований законодательства РФ, не застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> не застрахована, вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП от <данные изъяты> подлежит возмещению с собственника а/м - ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 обратилась в АНО «хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно Экспертному Заключению АНО «ХЛСНЭ» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа оставила 91 300 руб., с учетом износа - 66 100 руб. Стоимость услуг АНО «ХЛСНЭ» по составлению независимой экспертизы составила 5 000 руб. В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Согласно Договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 30 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в связи с обращением в суд в размере 2 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 0000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на ул. **** ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, пользователя <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>..

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, логотип <данные изъяты>, скрытые повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 11 ОП Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от <данные изъяты> к административной ответственности по ч. <данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ, а также ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г.Хабаровску от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по <данные изъяты> КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отказано за отсутствием состава правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, является ФИО3, которым не выполнена обязанность собственника, вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился к независимому эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно составленному экспертом-техником указанной организации <данные изъяты> (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный <данные изъяты>) заключению от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, с учета износа составляет 66 100 руб.; без учета износа – 91 300 руб.

Заключение эксперта от <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 91 300 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 91 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 5 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги АНО «ХЛСНЭ» по составлению заключения от <данные изъяты> по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является осуществление исполнителем юридических услуг: изучение представленных документов, консультации, подготовка процессуальных документов необходимых для судебного разбирательства, представительство в суде, подготовка и направление иска в суд, работа по сбору доказательств.. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., которые уплачены ФИО2 ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Представитель истца участвовал 25.08.2023 – подготовка дела к судебному разбирательству; 24.10.2023, 09.11.2023 - участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 30 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 2 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91 300 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30 ноября 2023 года.

Судья Е.И. Бараненко

...

...