Определение № 33-4591/2026 от 19 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 20.03.2026

Дело № 33-4591/2026 (2-444/2025)

УИД 66RS0050-01-2025-000694-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что является <...>», 10-11.06.2025 в его квартире по адресу: <адрес> незаконно произвели отключение газа, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» – ФИО4 исковые требования не признал, по тем основаниям, что причиной отключения газа послужило противоправное поведение самого истца.

Представитель третьего лица ООО «Север СТ» в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в квартире ФИО2 в ноябре 2023 года был выявлен факт работы незажжённых горелок и заклеивание вентиляционной трубы; в июне 2025 года поступила заявка и в квартире опять были обнаружены открытые горелки и заклеенная вентиляция, что является грубым нарушением, влекущимотключение газа.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, наставая на своих требованиях и доводах о том, что его вины в каких-либо утечках газа в МКД не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

27.02.2025 между ФИО2 и АО «ГАЗЭКС» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № СВ702906371; 11.03.2025 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ВКГО в квартире по адресу: <адрес>, произведено технологическое обслуживание плиты газовой и проведен инструктаж.

Согласно информации АО «ГАЗЭКС» 10.06.2025 в аварийно-диспетчерскую службу поступила аварийная заявка от управляющей организации ООО «Северстройтехнологии» ФИО6 о том, что при работе в жилом помещении по адресу: <адрес>, сотрудниками организации зафиксирован стойкий запах газа, открытые горелки газовой плиты (незажженные), закрытая полиэтиленовым мешком вентиляция кухни. В этот же день по указанному адресу было произведено обследование подъезда на наличие загазованности, в результате которого была обнаружена повышенная концентрация природного газа у двери квартиры <№> доступ в квартиру предоставлен не был, в связи с чем, было произведено незамедлительное приостановление поставки природно газа на стояке, на котором расположена спорная квартира. 11.06.2025 при обеспечении доступа в указанную квартиру, в жилом помещении вновь обнаружено закрытое вентиляционное отверстие в стене; при производстве контрольной опрессовки газовой плиты выявлена не герметичность газового оборудования, в связи с чем было произведено отключение газа в данной квартире (л.д.29).

Указанная информация подтверждена заявкой №166 от 10.06.2025, актом №13 приостановления поставки газа, отключения внутридомового газового оборудования в подъезде дома <адрес> (стояк <адрес>, <адрес>) от 10.06.2025, актом №264 приостановления поставки газа, отключения внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> от 11.06.2025 в связи с наличием угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастных случае, а также представленной к акту фотографией (л.д.31-33).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подп.«е» п.42, 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410; п.4, 4.3, 4.6 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 года №1614/пр, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также причины отключения квартиры истца от газоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца со стороны ответчика допущено не было, отключение квартиры истца от газа было произведено на законных основаниях, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводов, которые бы опровергали законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Как обосновано указал суд первой инстанции, позиция истца о том, что эксплуатация неисправного газового оборудования допускалась соседями, не нашла своего подтверждения. Напротив, материалами дела подтверждается нарушения пользования газом были выявлены в квартире истца, что и послужило основанием для приостановления подачи газа. Данные действия ответчика полностью соответствуют требованиям п. 77 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1