Решение № 2А-744/2020 2А-744/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-744/2020

Дело № 2а-744/2020

УИД 16RS0045-01-2020-000620-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 ФИО14 начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Дамировичу, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) ФИО15., возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с банковского счета ФИО3 были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес административного ответчика было направлено заявление о возврате ошибочно списанных денежных сумм в связи с тем, что судебный акт о взыскании с него административного штрафа по части 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей не вступил в законную силу, поскольку им был обжалован и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Однако, несмотря на то, что подтверждающие вышеуказанные доводы административного истца документы, а также квитанция об уплате административного штрафа в размере 2 000 рублей ФИО3 были приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

С постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права и законные интересы на том основании, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, не имеющего юридической силы, поскольку постановление суда, которым ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей, впоследствии изменен, ФИО3 назначен административный штраф в размере 2 000 рублей, который он уплатил.

На основании изложенного, ФИО3 просил признать незаконными возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отказ административного ответчика в удовлетворении требования о возврате незаконно списанного административного штрафа в размере 20 000 рублей; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и вернуть незаконно взысканный штраф в размере 20 000 рублей; взыскать с Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО3 – ФИО6 уточнила административные исковые требования, просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО1 М.Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО16. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО17., начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО18, Авиастроительному РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возложении на Авиастроительный РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан обязанности возвратить незаконно взысканный административный штраф в размере 20 000 рублей и взыскании почтовых расходов прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан – ФИО7 с уточненными административными исковыми требованиями административного истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО19 начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО20 представители административных ответчиков УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России, представитель заинтересованного лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал на него жалобу, и решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Данным решением суда действия ФИО3 переквалифицированы на часть 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно сопроводительному письму, имеющему в материалах дела №, запрошенному судом из судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО9 для исполнения. Из уведомления о вручении, приложенного к данному делу, усматривается, что направленные мировым судьей судебные акты получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО21 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в тот же день с банковского счета ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей во исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО23 с заявлением о возврате ошибочно взысканных с его банковского счета денежных средств в размере 20 000 рублей, с приложением к заявлению копии решения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения об уплате им административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано с указанием на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскан административный штраф в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей, взысканные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, возвращены ФИО3

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В данном случае, получив ДД.ММ.ГГГГ по почте из судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и решение Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан должен был возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Между тем, будучи осведомленным об изменении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящего суда, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи, указав предмет исполнения: административный штраф в размере 20 000 рублей.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО25. были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, которые привели к ущемлению прав и законных интересов гражданина, в связи с чем, данное постановление признается судом незаконным.

При этом довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.Н. о том, что на момент возбуждения исполнительного производства он располагал лишь постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение об изменении данного постановления ему направлено не было, суд признает несостоятельным в силу того, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, не вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, даже при непоступлении в службу судебных приставов решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не был вправе возбудить исполнительное производство на основании судебного акта о привлечении к административной ответственности, в котором отсутствовали сведения о вступлении его в законную силу.

Является незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку несмотря на то, что административный истец надлежащим образом обосновал свое требование о возврате денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, впоследствии измененного вышестоящим судом, и приложил к заявлению документы в подтверждение своих доводов, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении его заявления, сославшись на взыскание мировым судьей с ФИО3 административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом указал, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную дату вступило в законную силу решение Кировского районного суда <адрес>, которым изменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.Н., будучи осведомленным об изменении вышестоящим судом постановления мирового судьи о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, не только незаконно взыскал с ФИО3 20 000 рублей, но и отказал в удовлетворении его ходатайства о возврате незаконно взысканных денежных средств.

Таким образом, требования ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан расходы на услуги представителя, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо понесенные в необоснованно высоком размере по сравнению со степенью сложностью дела.

В подтверждение своих доводов о понесенных судебных расходах по данному административному делу ФИО3 представлены в суд соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 выполнены следующие работы по оказанию ФИО3 юридических услуг: устная консультация, составление административного искового заявления и направление его в адрес административных ответчиков, участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, подготовка уточнений административного искового заявления, составление заявления о возобновлении производства по делу и направление его в адрес суда, составление заявления в адрес Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание удовлетворение 2 требований административного истца в полном объеме, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях и продолжительность данных судебных заседаний, количество времени, потраченное представителем на составление административного искового заявления и иных процессуальных документов, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, а также фактические обстоятельства дела.

На основании указанного, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, поскольку данная денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует критериям разумности и справедливости. При этом доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов административными ответчиками в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО26, начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28 ФИО27, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов по России о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО29 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ