Апелляционное определение № 33-2637/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД:66RS0009-01-2024-004417-78 Дело №33-2637/2026 (№ 2-29/2025)

В окончательной форме изготовлено 02.03.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в апелляционном порядке посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на рушение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, представителя истцов ФИО4, настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учётом уточнённых требований просила солидарно взыскать с ответчиков убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере 638 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.08.2024 в г. Нижний Тагил, в районе дома №6а по ул. Красная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ford Focus», г/н <№>, принадлежащего его супруге ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW», г/н <№>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 выезжала с парковки магазина «Пятерочка» (ул. Красная, 6а) в это время ФИО2, двигаясь на автомашине «Ford Focus», г/н <№> по ул. ФИО8 со стороны пр. Мира в сторону ул. Пархоменко, в районе дома 6а по ул. Красная, едва не сбив пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, которая уже заканчивала маневр. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ответчик признан лицом, ответственным за причинение вреда. Гражданская ответственность владельца автомашины «Ford Focus», г/н <№> на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке №019/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 580 088 рублей 15 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 199 700 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, убытков за аренду гаража в размере 45 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование заявленного встречного иска указала, что ФИО3 является собственником автомашины «Форд Фокус», г/н <№>. Сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо виновное в ДТП. ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления виновного в ДТП лица. По результатам заключения специалиста ООО «Регионального центра экспертиз и оценки» виновником ДТП является водитель автомашины «BMW», г/н <№>, ФИО1, которая в добровольном порядке ущерб не возместила. Истец вынужден нести убытки в виде оплаты за аренду гаража для хранения поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )21. № 153/24Н стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», г/н <№>, составляет 199 700 рублей.

Определением суда от 23.06.2025 гражданские дела (№ 2-1075/2025 и № 2-29/2025) объединены в одно производство, присвоен единый номер № 2-29/2025 (т.2 л.д.88-90).

Истец ФИО1 в лице ее представителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От ФИО5 в суд потупило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживает, просит требование о взыскании судебных расходов по оплате доверенности оставить без рассмотрения, поскольку доверенность ему будет необходима для взыскания иных судебных расходов по делу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания оставлены судом без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2 02.08.2024 около 09:10 час. он ехал на автомобиле «Фор Фокус», г/н <№> в районе ул. Красная, 6а в сторону перекрестка ФИО6. Подъезжая к знаку ограничения скорости 40 км/ч снизил скорость и продолжил движение через регулируемый пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора. Проехав пешеходный переход, двигаясь по правой полосе, увидел автомобиль «БМВ», подъезжающий с прилегающей территории к выезду на главную дорогу. Автомобиль «БМВ» начал движение и выехал на половину правой полосы по которой двигался он, остановился. Чтобы избежать столкновения с «БМВ» он перестроился с правой полосу на левую, но почти одновременно с этим «БМВ» продолжил движение, перекрывая и левую полосу движения. Чтобы избежать столкновения, начал маневрировать вправо и скользящим ударом задел «БМВ». Водитель ФИО1 нарушила п. 8.1 и п.8.3 ПДД, создала аварийную ситуацию.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, заявленные ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании от 24.12.2024 представитель ФИО2 - ( / / )29 суду пояснила, что отсутствует вина ФИО2 в произошедшем ДТП, он виновным в ДТП не признан. Полагает, что происшествие произошло по вине ФИО1, которая при выезде на дорогу по ул. ФИО8 не пропустила автомашину «Ford Focus», г/н <№>. Также полагала, что предъявленная к взысканию сумма ущерба завышена. Представленная стороной истца экспертиза о виновности ФИО2 в ДТП незаконна. Автомашина «Ford Focus», г/н <№> принадлежит ФИО3, являющейся гражданской супругой ФИО2, они проживают совместно. На момент ДТП у ФИО2 закончился срок действия полиса ОСАГО, он ехал без полиса, ехал за лекарством для больного ребенка.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3. в пользу ФИО1 взыскан ущерб по 319 350 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 564 рубля с каждого, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано. Также разрешён вопрос об оплате услуг эксперта с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области.

В поданной апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО2 просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью. Указывают о том, что судом проигнорированы документы, направленные ими, вследствие чего грубо нарушено принцип состязательности, проигнорировано ходатайство об отложение дела для подготовки к судебному разбирательству, ходатайство об истребование доказательств о техническом состоянии светофора в момент ДТП безосновательно оставлено без удовлетворения несмотря на значимость данного обстоятельства для дела. Встречный иск ФИО3 фактически был лишен должного рассмотрения, не проведено полноценного исследования обстоятельств встречного иска. Судом полностью проигнорировано заявленное встречное исковое заявление ФИО2 Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Не обосновал отказ в истребование дополнительных доказательств. Незаконные действия ФИО1 выражены ы нарушение процессуальных прав ответчиков, предоставление недостоверных доказательств, искажение фактических обстоятельств ДТП, недопустимое влияние на ход судебного разбирательства. Юридическим обоснованием жалобы считают, что ответственность наступают только при наличие вины. Считают, что их вина в суде первой инстанции доказана не была. Фактические обстоятельства дела – светофор на момент ДТП находился в неисправном состоянии, ФИО1 в нарушение п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения, выехала с прилегающей территории, не уступила ФИО2 двигающемуся по главной дороге, имеющему преимущество в движение. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал место ДТП как перекрёсток, тогда как согласно схеме ДТП и материалам дела ФИО1 выезжала с прилегающей территории магазина «Пятёрочка». Имеются противоречия в выводах суда. Так, суд признал нарушение ФИО2 ПДД РФ, но не учёл, что даже при таком нарушении он имел преимущество. Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019, водитель, движущийся по траектории, где движение не допускается (в данном случае по главной), не имеет преимущества перед выезжающим с прилегающей территории. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимися по ней.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.02.2026, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2024 в г. Нижний Тагил, в районе дома 6а по ул. Красная в 09:03 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего его гражданской супруге ФИО3, и автомобиля «BMW», г/н <№>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис <№>, сроком действия до 17.08.2024 (т.2 л.д. 67 (оборот), владельца автомобиля «Ford Focus», застрахован не был.

В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <№> от 14.08.2024 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому 02.08.2024 в 09:03 час. ФИО2 управлял автомашиной «Ford Focus», г/н <№>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (т.1 л.д. 40).

По данным ГИБДД 21.08.2024г. было вынесено постановление № <№>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т.1 л.д. 85).

В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <№> от 14.08.2024 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 02.08.2024 в 09:03 час. ФИО2 управлял автомашиной Ford Focus, г/н <№>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (т.1 л.д. 39 оборот).

По данным ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810366240360017829 от 21.08.2024, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 85, 98, 124, т.2 л.д. 70, оборот).

Согласно объяснению ФИО1, данными в ГИБДД от 09.08.2024, 02.08.2024 она управляла автомашиной «BMW», г/н <№>, выезжала с парковки магазина «Пятерочка», расположенной по адресу <...> в сторону ул. Октябрьской революции. Подъехав к выезду с парковочного места, включила указатель левого поворота, перед началом движения убедилась в отсутствии транспортных средств справа, слева был регулируемый пешеходный переход, горел красный сигнал светофора, транспортные средства остановили свое движение. ФИО1 начала осуществлять движение налево, пересекая две полосы увидела слева автомобиль, проезжающий на красный сигнал светофора, двигающийся на очень большой скорости. Попыталась уйти от столкновения, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, сразу затормозила (т.1 л.д. 41-42).

Согласно объяснению ФИО2 от 02.08.2024, 02.08.2024 он управлял автомашиной «Ford Focus», г/н <№>, следовал по ул. ФИО8 в сторону перекрестка ул. Пархоменко-ул.ФИО8, со скоростью 50 км/ч по правому ряду своего направления. Двигаясь прямо, увидел автомобиль совершающий поворот с прилегающей территории со стороны магазина «Пятерочка». Данная автомашина была на расстоянии 15-20 метров, сначала она остановилась перед поворотом, чтобы пропустить участников движения, а после этого неспешно начал поворот. Он попытался уйти от столкновения, перестроившись в левую полосу, но машина, совершающая поворот была слишком близко, произошло столкновение с автомашиной BMW, г/н <№> (т.1 л.д. 42-43).

Согласно объяснению свидетеля ( / / )30 данными в ГИБДД от 05.08.2024, 02.08.2024 около 09:00 час. он двигался по ул. ФИО8 на автомобиле, его обогнал автомобиль «Форд», затем этот автомобиль агрессивно перестроился из одной полосы движения в другую, обгоняя другие автомобили перед пешеходным переходом, на пешеходном переходе уже находился пешеход, он шел на зеленый сигнал светофора. Водитель «Форд» пролетел на красный свет, чуть не сбил пешехода, от столкновения с пешеходом ушел в левую полосу и столкнулся с автомобилем BMW (т.1 л.д. 45-46).

Согласно объяснению свидетеля ( / / )27 данными в ГИБДД от 05.08.2024, 02.08.2024 около 09:00 час. двигался на своем автомобиле по ул. ФИО8 в сторону ул. Пархоменко к регулируемому пешеходному переходу. Впереди мигал светофор, на мигающий свет проехали машины. Он остановился, у пешеходного перехода стоял мужчина и женщина. Позади он увидел автомобиль, который ехал с явным превышением скорости, он испугался, что эта машина въедет в него. Пешеходы хотели переходить дорогу, мужчина отошел назад. ФИО9 сзади объехала его автомобиль на большой скорости, проехала в сантиметрах от пешеходов, что заставило водителя играть в «шашки» не сбавляя скорости, виляя, он поехал дальше. Когда горел красный сигнал светофора, с поворота на машине выезжала девушка, убедившись в безопасности. Водитель Форда, не пытаясь остановиться, виляя, ехал в сторону девушки. Увидев его, девушка пыталась увернуться, но водитель Форда даже не пытался притормозить, лишь уже перед самой машиной нажал на тормоз. После столкновения водитель Форда утверждал, что ехал на мигающий сигнал светофора и все равно не смог бы остановиться (т.1 л.д. 46-47).

Согласно объяснению свидетеля ( / / )28 данными в ГИБДД от 05.08.2024, 02.08.2024 около 09:00 час он собирался перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Когда подошел к переходу, включился зеленый сигнал светофора, с лева от него стояли автомобили на красный сигнал, он начал движение по пешеходному переходу. В этот момент он увидел автомашину «Форд», которая на большой скорости объезжал стоящие перед светофором автомашины. Он сделал шаг назад, чтобы он не зацепил его. Форд проехал на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной БМВ белого цвета (т.1 л.д. 47-48).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорога имеет два направления движения по две полосы в каждом направлении; с левой стороны от выезда на дорогу с прилегающей территории от магазина «Пятерочка» имеется регулируемый пешеходный переход, установлен светофор. Место столкновения расположено в левой полосе, место столкновения зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны (т.1 л.д. 44-45).

На видеозаписи момент ДТП не зафиксирован (т.1 л.д. 52,99,129, т.2 л.д. 76).

По сведениям МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил» (т.1 л.д. 93) по ул. ФИО8 в сторону ул. Пархоменко установлены следующие дорожные знаки:

- 3.24 (40) «Ограничение максимальной скорости», 8.2.1 «Зона действия» на опоре освещения основной и дублирующий на стойке слева проезжей части в районе дома 4 по ул. Красная по ул. ФИО8 (т.1 л.д. 106);

- 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» основной и дублирующий на консоли на регулируемом пешеходном переходе в районе дома 6А ул. Красная магазин «Пятерочка» по ул. ФИО8 (т.1 л.д. 107);

- по ул. ФИО8 существующая горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.6, 1.5 разделяет проезжую часть на четыре полосы движения по две полосы в каждую сторону, 1.14.1 «Зебра».

ФИО1 представлено заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Автопартнер» ( / / )22 № 14-11-24 Т от 22.11.2024 (т.1 л.д. 101-123), согласно которому, водитель автомобиля «Ford Focus», г/н <№> при ДТП должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля «BMW», г/н <№> – п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ford Focus», г/н <№> не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 6.13 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «BMW», г/н <№> соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, так как водитель автомобиля не мог предвидеть того, что водитель автомобиля «Ford Focus», г/н <№> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ продолжит движение на запрещающий сигнал светофора. Причиной ДТП, произошедшего 02.08.2024 является нарушение водителем автомобиля «Ford Focus», г/н <№> п. 10.1, 6.13,8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом ФИО1 при обращении с иском в суд отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба КТС «BMW», г/н <№>, причиненного в результате ДТП от 27.08.2024, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 580 088 рублей 15 копеек, с учетом износа – 306 013 рублей 23 копейки (т.1 л.д.12-25).

Определением суда от 24.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ( / / )23 (т.1 л.д. 184-189).

Согласно заключению эксперта ( / / )24 № 7404 (т.3 л.д.15-80) водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW», г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3,1.5, 8.1 абз.1, 8.3, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus», г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в соответствии с требованиями установленных дорожных знаков 3.24 и 8.2.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 и 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствия действий требованиям п. 1.3,1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Заявленный проезд автомобиля «Ford Focus», г/н <№> на запрещающий красный сигнал светофорного объекта, регулирующего движение транспортных средств и пешеходов, в месте расположения пешеходного перехода и столкновение автомобилей, которое произошло на удалении 50 метров от указанного регулируемого пешеходного перехода, являются двумя разными событиями, не связанными друг с другом, в связи с чем, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, соответствие действий водителя автомобиля Ford Focus, г/н <№>, требованиям раздела 6 ПДД РФ, не квалифицируется.

Действия водителя автомобиля «BMW», г/н <№>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 02.08.2024г. Действия водителя автомобиля «Ford Focus,» г/н <№>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 02.08.2024г., поскольку водитель автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, обладающий преимущественным правом на движение, не обязан был уступать дорогу водителю автомобиля «BMW», г/н <№>, не обладающим преимущественным правом на движение, создавшим своими действиями водителю автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, помеху и опасность движения, а в случае, если бы водитель автомобиля «BMW», г/н <№>, перед тем как выехать с прилегающей территории на проезжую часть дороги, уступил бы дорогу водителю автомобиля «Ford Focus», г/н <№>, движущемуся по ней, заявленного ДТП могло и не быть.

Вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», г/н <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2024, без учета износа составляет 638 700 рублей, с учетом износа – 175 500 рублей.

Стороной истца ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно рецензии № 1906/25/1 (мнение специалиста) ИП ( / / )25 на заключение эксперта № 7404 от 22.05.2025г., выводы эксперта, основаны на исследовании, проведенном не в полном объеме, выполнено не объективно, выводы эксперта не обоснованы, отсутствует научная обоснованность выводов (т.1 л.д.124-142).

Определением суда от 04.08.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.166-175).

Согласно заключению эксперта № 3141/08-2-25 от 22.10.2025, выполненного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )26. (т.4 л.д. 15-23) в рассматриваемой обстановке водителю автомобиля «BMW» при выполнении поворота с прилегающей территории на дорогу следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 8.1 абз.1, 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 6.2 ПДД РФ. Сам факт столкновения ТС, которое произошло при установленных обстоятельствах свидетельствует, что действия (бездействия) водителя автомобиля «Форд Фокус» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 6.2 ПДД РФ. При соблюдении водителем автомобиля «Форд Фокус» указанных требований ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «БМВ» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могла находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Сам факт столкновения ТС, которое произошло при установленных обстоятельствах свидетельствует, что действия (бездействие) водителя автомобиля «Форд Фокус», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 6.2 ПДД РФ, и своими действиями (бездействиями), при проезде светофора на запрещающий для него сигнал светофора, он сам создал аварийную обстановку для водителя автомобиля «БМВ», поэтому именно его (водителя автомобиля «Форд Фокус») действия (бездействие), с технической точки зрения, явились причиной ДТП. При соблюдении водителем автомобиля «Форд Фокус» указанных требований ПДД рассматриваемое ДТП исключалось. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «БМВ» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могла находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, отказывая в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями приведёнными постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.1.2, 1.5 и п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выезда на красный сигнал светофора, а со стороны истца ФИО1 нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения не усмотрел, поскольку уступать дорогу транспортному средству, движущимся с нарушением Правил дорожного движения, она была не обязана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 постановлен судом с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судом сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, показаний свидетелей, из которых следует, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия отмечает, что определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, исключительной компетенцией суда и учитывая отсутствие на день рассмотрения дела судебного акта об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, также полагает необходимым дать правовую оценку постановлению должностного лица о привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ выезд на запрещающий сигнал светофора, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с тем, что ФИО2 двигался на красный сигнал светофора у него не было преимущественного права перед водителем ФИО1, совершавшей выезд с прилегающей территорий и, отнюдь, не обязанной уступать ему дорогу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дана достаточная и полная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что светофор был неисправен опровергаются показаниями свидетелей дорожно-транспортного происшествия, административным материалом по факту ДТП, привлечением ФИО2 к административной ответственности за выезд на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, в том числе несогласие с размером присужденных судом сумм, а также распределение вины между ФИО2 и ФИО3 собственником транспортного средства «Ford Focus», г/н <№>, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу предписаний ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 чт. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.