Решение № 2-1-459/2019 2-459/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1-459/2019

Дело № 2-1-459/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при помощнике судьи Жикиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 550 000 рублей, на срок 60 месяцев под 29,2 % годовых. Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора также заключен договор залога транспортного средства КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска с ФИО2 Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 126445,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29,2 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки КАМАЗ 5320 грузовой бортовой, 1986 года выпуска, VIN №, светло-голубого цвета путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972891 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 18.07.2014 года заключили кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 550000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора Вертей Ю,В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом и часть суммы основного долга (л.д. 10-11).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог Банку транспортное средство марки КАМАЗ 5320 грузовой бортовой, 1986 года выпуска, VIN №, светло-голубого цвета (л.д. 17).

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме и ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 18.07.2014 года, согласно которому истец произвел перевод денежных средств на счет ответчика ФИО1 в размере 550000 рублей, а согласно кредитному договору сумма займа была предоставлена ответчику под 29,2 % годовых, которые должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, аннуитетными платежами в размере 17656 рублей (л.д. 4, 10-14).

Вертей Ю,В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 126445,58 рублей, из которых: основной долг – 110568,29 рублей.; проценты за пользование кредитом – 368,71 рублей; пени по просроченному основному долгу - 14211,53 рублей; пени по просроченным процентам – 1297,05 рублей (л.д. 5-6).

Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком расчет не предоставлен.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о просрочке усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял (л.д. 25).

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки (пени) от ответчика в суд не поступило.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в целях своевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2 заключили договор залога автотранспортного средства №фз (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником спорного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 21, 22).

Поскольку п. 2.3.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9728,91 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»:

- задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126445,58 (сто двадцать шесть тысяч четыреста сорок пять рублей 58 коп.) рублей;

- проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга, по ставке 29,2 % годовых за период с 20.07.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9728,91 (девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 91 коп.) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КАМАЗ 5320 грузовой бортовой, 1986 года выпуска, VIN №, светло-голубого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 г.