Решение № 2А-207/2020 2А-207/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-148/2020~М-1450/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

27 октября 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коржука И.В., при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю., с участием: представителя административного истца – ФИО1 и представителя административного ответчика – заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий военного прокурора Хабаровского гарнизона, связанных с принесением протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на пункт 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия военного прокурора Хабаровского гарнизона, связанные с принесением протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на пункт 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности», признав указанный протест незаконным, обязав названное должностное лицо отменить этот протест.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что при проведении должностными лицами войсковой части № дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проступок <данные изъяты> ФИО6 был квалифицирован как грубый дисциплинарный проступок, и на этом основании до поступления в воинскую часть обжалуемого протеста в приказ о наложении дисциплинарного взыскания были внесены соответствующие изменения, а поэтому, как она считает, оснований для реагирования на указанный протест, у командира воинской части не было.

Представитель административного ответчика ФИО2 с вышеуказанными требованиями не согласился, пояснив суду, что на основании поступившей информации о неправомерном привлечении ряда военнослужащих войсковой части № к дисциплинарной ответственности, военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка законности действий должностных лиц, связанных с применением в войсковой части № дисциплинарных взысканий.

Из объяснений суду ФИО2 также явствует, что в ходе надзорных мероприятий было установлено, что <данные изъяты> ФИО7 привлечен командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности за нарушение запретов, установленных в п. 1.3 ст. 7 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть за дисциплинарный проступок, который отнесён ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» к перечню грубых. Вместе с тем, как далее пояснял суду ФИО2, поскольку протокол о грубом дисциплинарном проступке, составление которого в силу ст. 28.8 упомянутого Закона является обязательным, на момент проведения проверки оформлен не был, то военный прокурор Хабаровского гарнизона, действуя в строгом соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О прокуратуре РФ», внес протест на противоречащий закону приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, военный суд считает, что требования командира войсковой части № удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Так, из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» за нарушение требований статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в нарушении требований приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации».

Привлечению ФИО9 к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого ФИО10 дал объяснения по совершенному им дисциплинарному проступку, при этом заключение по материалам разбирательства было составлено ДД.ММ.ГГГГ начальником службы части <данные изъяты> ФИО18.

Как видно из исследованных в суде материалов проверки, проводимой должностными лицами военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, с ДД.ММ.ГГГГ, надзору подверглась деятельность должностных лиц войсковой части № на предмет соответствия требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, противодействии коррупции и сохранности государственной собственности. В ходе данной проверки должностными лицами военной прокуратуры Хабаровского гарнизона были изучены материалы разбирательства, и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности».

По результатам прокурорской проверки военным прокурором Хабаровского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № был вынесен протест за № на пункт 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Из исследованного в суде вышеуказанного протеста усматривается, что военный прокурор Хабаровского гарнизона обращает внимание командира войсковой части № на нарушение последним Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при привлечении <данные изъяты> ФИО11 к дисциплинарной ответственности. В частности прокурор отмечает, что командир войсковой части № необоснованно не отнес совершенный этим военнослужащим дисциплинарный проступок к числу грубых, и в силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не оформил соответствующий протокол. Кроме того, поскольку указанный протокол не составлялся, и для ознакомления ФИО12 не предъявлялся, тем самым были нарушены законные права последнего на обжалование в установленные сроки дисциплинарного взыскания и принесение своих замечаний на указанный протокол. Также не установлены мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а кроме того условия, способствовавшие совершению этого проступка.

Представитель административного истца ФИО1, в ходе судебного заседания не отрицала, того факта, что <данные изъяты> ФИО13 совершил грубый дисциплинарный проступок, представив в суд дополнительные материалы разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из исследованных в суде протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по материалам разбирательства проведенного начальником штаба – первым заместителем командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО19, последний предлагает командиру войсковой части № внести изменения в п. 3 приказа названного командира части от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности», указав о совершении <данные изъяты> ФИО14 грубого дисциплинарного проступка, при этом какая-либо резолюция должностного лица на данном заключении отсутствует. В названном протоколе отсутствуют смягчающие или отягчающие обстоятельства совершенного ФИО15 проступка, отсутствуют причины и условия, способствующие совершению грубого дисциплинарного проступка.

Из исследованного в суде ответа за подписью командира войсковой части № в адрес военного прокурора Хабаровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протест должностным лицом получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщает, что каких-либо оснований для отмены либо изменения пункта 3 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности», не имеется.

Оценив оспариваемый протест прокурора с учетом исследованных в суде доказательств и анализируя Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что военный прокурор обоснованно в протесте обращает внимание командира войсковой части № на допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности.

При этом довод представителя командира войсковой части № о том, что на момент поступления в воинскую часть обжалуемого протеста военного прокурора указанные нарушения были устранены, и у командира воинской части не было оснований для реагирования на этот протест, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку на момент принесения военным прокурором протеста ДД.ММ.ГГГГ, нарушения при привлечении ФИО17 к дисциплинарной ответственности устранены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что протест принесен прокурором в пределах предоставленных ему ст.ст. 22, 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочий и срока проверки, проведенной на основании поступившей в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов, достаточно подробно и обоснованно в протесте изложены обстоятельства, при которых командиром войсковой части № допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания, а потому данный акт прокурорского реагирования является законным и обоснованным, а исковые требования командира войсковой части № не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № об оспаривании действий военного прокурора Хабаровского гарнизона, связанных с принесением протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на пункт 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу И.В. Коржук

<данные изъяты>