Решение № 2-743/2026 2-743/2026~М-4397/2025 М-4397/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-743/2026

Дело №2-743/2026

22RS0011-02-2025-005504-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее – Должник), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 80000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1745,6 руб. за период с *** по ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 в простой письменной форме заключен кредитный договор путем обращения Должника с Заявлением на получение кредита от *** и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании решения Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ***, Банк переименован в ОАО «МТС - Банк».

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС - Банк» (ПАО «МТС - Банк»).

*** ПАО «МТС - Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) от ***.

*** НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 перед взыскателем составляет 91757,09 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 80000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 11757,09 руб., сумма задолженности по комиссии 0,00 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям 0,00 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в размере 10311,49 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности, о чем представила письменное заявление. Кроме того пояснила, что кредитные денежные средства она не брала, в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий денежные средства с карты были переведены в ....

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Часть 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета на имя ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» был открыт счет , выдана кредитная банковская карта , тариф: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) лимит кредитования составляет 80 000 руб.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4 процентная ставка при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 27,9% годовых.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения в размере 0,1% за день.

Заемщик согласен с общими условиями комплексного обслуживания (п.14).

Из представленных в материалы дела выписки по счету, скриншотов отчета по счету следует, что на основании распоряжений Банк перечислил на счет заемщика денежные средства на общую сумму 80000 руб. (20000 руб., 10000 руб., 40000 руб., 10000 руб.).

Кроме того, с использованием реквизитов карты выполнены переводы со счета заемщика на карту № , эмитентом которой является сторонний банк, *** в 08:27:10 на сумму 10000 руб., в 08:30:15 на сумму 20000 руб., в 08:32:56 на сумму 40000 руб., в 08:34:16 на сумму 10000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету , имеющейся в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить право требования, принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании решения Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ***, Банк переименован в ОАО «МТС - Банк».

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС - Банк» (ПАО «МТС - Банк»).

*** ПАО «МТС - Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) от ***. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

*** НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

*** и.о. мирового судьи судебного участка ... края мировым судьей судебного участка ... края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по договору о предоставлении кредита от ***, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с *** по *** в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., который впоследствии *** был отменен определением мирового судьи судебного участка ... края на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

*** ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка ... с заявление о повороте исполнения судебного приказа от ***. В обоснование заявления указала, что судебный приказ, вынесенный в отношении нее, был отменен, однако до этого с нее были взысканы денежные средства в размере 10 611,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... от *** заявление ФИО3 удовлетворено. Постановлено: «Повернуть исполнение судебного приказа от ***, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка ... края. Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО3 сумму в размере 10 611 руб. 49 руб.».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 80000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 1745,60 руб., за период с *** по ***.

Ответчик ФИО3, выражая несогласие с заявленными требованиями, в предварительном судебном заседании пояснила, что кредитные денежные средства она не брала, в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий денежные средства с карты были переведены в ....

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно имеющимся в материалах дела скриншотов смс-сообщений, поступивших на телефон ФИО3 от МТС-Банка, *** от имени ответчика путем введения сгенерированного кода 0083 была осуществлена регистрация в «МТС-Банк Онлайн».

После чего приходили сообщения со следующей информацией: «<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что введением сгенерированных ключей, присланных в смс-сообщениях от имени ФИО3, были даны распоряжения о предоставлении кредита на общую сумму 80000 руб. и переводе этих денежных средств на карту стороннего банка.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что предусмотренные Законом о потребительском кредите требования при заключении спорного кредитного договора, в частности последовательное совершение сторонами действий при заключении кредитного договора, не были исполнены.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя, однако истцом доказательства их надлежащего исполнения, по мнению суда, не представлены.

При этом суд учитывает, что согласно скриншотов смс-сообщений МТС-Банка *** в 12:25, 12:28, 12:29, 12:32 произведены четыре банковские операции о переводе денежных средств платежами на сумму 10 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб. и 10 000 руб. на банковскую карту (счет), открытый в стороннем банке (карта ).

Таким образом, после сообщения *** в 12:14 поступившего на номер телефона ФИО3 одноразового кода подтверждения из смс-сообщения четырьмя банковскими операциями *** в течении 18 минут со времени активации кредитной карты произведены переводы денежных средств со счета ФИО3 на карту (счет) иного лица, открытого в стороннем банке.

Суд полагает, что за столь короткий срок ответчик не могла ознакомиться с условиями кредитного договора, осознать смысл заключаемого договора, что также указывает на отсутствие воли ФИО3 на заключение кредитного договора от ***.

При этом доказательств того, что ФИО3 давались распоряжения на осуществление данных переводов, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что никаких распоряжений о переводе кредитных денежных средств со своего счета на счет другого лица она не давала.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 *** обратилась в «МТС-Банк» с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора от ***, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Также по заявлению ФИО3 от *** МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3, *** она оформила на свое имя кредитную карту банка ПАО «МТС-Банк» с лимитом 80 000 руб. Данной банковской картой она не пользовалась, не рассчитывалась, денежные средства с карты не снимала, для использования данной карты необходимо было ее активировать, при помощи кодового слова, ее карта активирована не была. При оформлении данной банковской карты, она использовала кодовое слово «Алина», данное кодовое слово она никому не сообщала и не рассказывала, пин-код от данной карты был известен только ей, карта все время находилась у нее. Данная банковская карты была привязана к ее абонентскому номеру телефона оператора сотовой связи МТС. *** около 12 час. 05 мин. ФИО3 на ее сотовый телефон с абонентского номера позвонил парень, представился сотрудником «МТС-Банк», назвал свое имя и отчество, какое именно она не запомнила, назвал ФИО3 по имени и отчеству, и сообщил, что ее кредитную банковскую карту «МТС-Банк» пытались активировать и снять денежные средства. Парень спросил ФИО3, пыталась ли она воспользоваться своей картой, она ответила, что никаких операций с данной картой не совершала, что картой ни разу не пользовалась. Парень пояснил, что для того чтобы предотвратить списание ее денежных средств с ее банковской карты ее денежные средства были заморожены и переведены на резервный банковский счет, и что необходимо денежные средства вернуть на ее карту, а для этого ей будут приходить смс-сообщения с кодами, которые ей необходимо будет называть. Коды, поступающие на ее телефон, ФИО3 называла звонившему ей парню, после чего разговор прекратился. На следующий день, *** в отделении «МТС-Банк», ФИО3 проверила баланс своей карты и обнаружила, что с ее карты были списаны частями, четырьмя разными платежами 10 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., 10 000 руб., она заблокировала данную карту и обратилась в полицию.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что от имени ФИО3 *** путем введения одноразовых кодов подтверждения из смс-сообщений была активирована кредитная карта, а также списаны денежные средства в общей сумме 80 000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету клиента ФИО3, согласно которой *** был предоставлен кредит по счетам, используемым для расчетов банковскими картам по договору от ***, на общую сумму 80 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, и перечисление их на счет иного лица в другой банк произведены Банком фактически одномоментно, при этом установлено, что денежные средства переведены на счет неустановленного лица, неизвестного ФИО3, иного не доказано, при этом по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, суд полагает, что невозможно прийти к однозначному выводу, что договор заключен лично ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые фактически ФИО3 не были получены.

При этом суд принимает во внимание то, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу в стороннем банке, их формальное зачисление на открытый на имя ФИО3 счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО3

С учетом указанных выше обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ФИО3 не имела времени для обращения в банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Ответчик обратилась *** в ПАО «МТС-Банк» для блокировки карты.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика до заключения кредитного договора, а именно, что до *** ответчик не активировал имеющуюся кредитную карту с момента ее получения ***.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» не проявил должной осмотрительности при совершении операций по перечислению в течение непродолжительного времени денежных сумм третьему лицу в стороннем банке. Отсутствие со стороны банка действий по блокировке счета ФИО3 по выполнению ее дистанционных распоряжений без идентификации клиента и выявления его действительной воли судом расценивается как неразумное и неосмотрительное поведение профессионального участника банковских правоотношений.

При этом, из установленных обстоятельств дела видно, что с самого начала и до конца ФИО3 руководствовалась инструкциями неустановленного лица с целью, противоположной заключению ФИО3 кредитного договора, распоряжению ею кредитными денежными средствами, а неустановленное лицо получило удаленный доступ к банковской карте путем получения кодов из смс-сообщений.

Банком ПАО «МТС-Банк» не были приняты повышенные меры предосторожности, к основанию для принятия которых следует отнести не только совершение нетипичных для клиента операций, но и сам факт активации карты и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 179 ГК РФ»).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору от *** , а также расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в предварительном судебном заседании и в представленном стороной ответчика заявлении указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** , течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от *** возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО3 должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения, в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа, как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на сумму 81745,60 руб. (80000 руб. основного долга + 1745,60 руб. проценты за пользование кредитными средствами), суд учитывает, что обращение кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от *** и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 15000 руб.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности только по требованию, не превышающему сумму взыскания по судебному приказу, то есть на сумму 15000 руб.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В случае обращения с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа срок исчисляется с даты, первичного обращения к мировому судье с судебным приказом в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев продлевается до шести месяцев.

Если обращение в суд имело место по истечении шести месяцев с даты, отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с даты обращения в суд и учитывается период с даты обращения с судебным приказом до даты его отмены как период, когда имела место судебная защита.

При этом в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно Тарифам Банка по обслуживанию банковских карт, размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 5%. Таким образом, при наличии суммы основного долга в размере 80000 руб., размер ежемесячного платежа составляет 4000 руб., сумма задолженности подлежала погашению в течение 20 месяцев (80000/4000) путем внесения минимальных платежей. Сумма основного долга в размере 80000 руб. сформировалась ***, согласно расчету задолженности. Следовательно, задолженность по требованиям истца на сумму требований 15000 руб. (согласно судебному приказу) путем внесения ежемесячных платежей должна быть погашена в течение 3,75 мес., то есть до ***.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что трехгодичный срок с учетом периода приостановления срока течения исковой давности (*** по *** (126 дн.) по требованиям истца на сумму требований 15000 руб. (согласно судебному приказу) истек ***, а настоящий иск был направлен в суд ***, что подтверждается штампом на почтовом конверте, истцом пропущен срок исковой давности.

При подсчете исковой давности по требованиям истца на оставшуюся сумму 65000 руб. (80000 руб. – 15000 руб. (согласно судебному приказу) указанный выше срок судебной защиты в период времени с *** по *** (126 дн.) не применяется. Следовательно, задолженность по требованиям истца на сумму 65000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в размере 4000 руб. должна быть погашена в течении 16,25 мес. начиная с ***, то есть до ***.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что трехгодичный срок по требованиям истца на сумму требований 65000 руб. истек ***, а настоящий иск был направлен в суд ***, что подтверждается штампом на почтовом конверте, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ***.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, уважительности причин пропуска срока, не представил, а в материалах дела не содержится. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (Цессионарий по договору уступке прав требования от ***, заключенному с ПАО «МТС-Банк») и взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору от *** , а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» ( ) к ФИО3 ( ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.