Решение № 2А-657/2018 2А-657/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-657/2018

Административное дело №2а-657/1-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 июля 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Железнодорожного округа г. Курска УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 03.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по ЖАО г. Курска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Курска от 19.12.2011 года № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы 220 000 рублей. 27.06.2018 года и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области вынес постановление №, которым отменил постановление от 03.02.2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по ЖАО г. Курска о возбуждении исполнительного производства №. Считает Постановление незаконным, поскольку в нарушении действующего законодательства постановление № от 27.06.2018 года не содержит ссылки на федеральный закон и иные правовые акты, которым не соответствует отмененное Постановление от 03.02.2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по ЖАО г. Курска о возбуждении исполнительного производства № так как отмененное постановление полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное в постановлении основание отсутствие возможности обязать должника погасить денежные средства в размере 220 000 рублей не может быть основанием для отмены, поскольку частично были взысканы денежные средства в сумме 3000 рублей. Постановление № от 27.06.2018 года содержит необъяснимое основание «судебным приставом-исполнителем не определен 5-ти дневный срок окончания срока установленного для исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе». Однако в исполнительном документе «5-ти дневный срок окончания» не установлен. Обязанность ответчика ФИО2 выплатить истцу ФИО1 220 000 рублей установлена в исполнительном документе пятью днями с момента снятия автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета в органах ГИБДД, который был снят с регистрационного учета 01.12.2011 года, а исполнительный лист выдан 11.12.2011 года по истечении 5 дней после снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД в соответствии с условиями мирового соглашения. Постановление № от 27.06.2018 года нарушает его права как взыскателя, препятствуя получению взыскателем ФИО1 присужденных денежных средств с должника ФИО2. Просит признать незаконным и отменить Постановление № от 27.06.2018 года и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области № об отмене постановления от 03.02.2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по ЖАО г. Курска о возбуждении исполнительного производства №

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заявлено не было.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, а также представивший удостоверение адвоката №, выданное <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик – и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5 административные исковые требования не признала и пояснила, что, согласно мировому соглашению между ФИО2 и ФИО1, утвержденному Кировским райсудом г. Курска от 29.09.2011 года, ФИО1 принимает на себя обязательства в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль, оформив данное регистрационное действие в органах ГИБДД и обязуется не проводить конструктивные изменения автомобиля, а ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 – 220 000 рублей в течение 5 дней с момента снятия автомобиля с регистрационного учета. 03.02.2016 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г. Курска на основании исполнительного листа исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании 220 000 рублей. При проверке жалобы ФИО2, поступившей 19.06.2018 года, были запрошены из ГИБДД сведения об автомобиле, из карточки транспортного средства было выявлено, что автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета 01.12.2011 года в связи с утилизацией. Вместе с тем, согласно условиям мирового соглашения, ФИО1 обязан снять автомобиль с регистрационного учета без каких-либо оговорок, в том числе оговорки с утилизацией. Соответственно, основания для взыскания с ФИО2 суммы 220 000 рублей не наступило. Поэтому, было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку 01.12.2011 года ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией. Она автомобиль не могла поставить на регистрационный учет. А поэтому оснований для выплаты ФИО1 220 000 рублей не наступило. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Определением Кировского райсуда г. Курска от 29.09.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по которому: ФИО1 принимает на себя обязательства в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, оформив данное регистрационное действие в органах ГИБДД. ФИО1 обязуется не проводить конструктивные изменения автомобиля. ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 – 220 000 рублей в течение 5 дней с момента снятия автомобиля, указанного выше, с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом, ввиду неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, 19.12.2011 года на основании заявления ФИО1 выдан исполнительный лист № с предметом исполнения: ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 – 220 000 рублей в течение 5 дней с момента снятия автомобиля, указанного выше, с регистрационного учета в органах ГИБДД.

На основании исполнительного листа 26.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №, которое было 03.05.2012 года прекращено.

03.02.2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска на основании исполнительного листа № от 19.12.2011 года вновь возбуждено исполнительное производство №.

27.06.2018 года и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области вынес постановление №, которым отменил постановление от 03.02.2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по ЖАО г. Курска о возбуждении исполнительного производства № по тем основаниям, что обязать должника погасить денежные средства в размере 220 000 рублей не представляется возможным, так как судебным приставом-исполнителем не определен пятидневный срок окончания срока установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска ФИО4 от 03.02.2016 года о возбуждении исполнительного производства № не соответствует требованиям действующего законодательства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Из карточки учета транспортного средства, выданной органами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.12.2011 года автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Как указано в апелляционном определении Курского областного суда от 11.04.2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу судебного постановления, вступившего в законную силу, автомобиль <данные изъяты>, подлежал снятию с регистрационного учета для последующей регистрации его в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи за ФИО2.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, утилизирован ФИО1, соответственно, предъявленный ФИО1 исполнительный документ к принудительному исполнению подлежит исполнению при условии исполнения взятых им на себя обязательств, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для принудительного исполнения – взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 220 000 рублей не наступило.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ЖАО г. Курска ФИО5 по вынесению постановления 27.06.2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, соответствует положениям п. 4,6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у судебного пристава не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что ранее неоднократно рассматривались обращения ФИО2 в суд с требованиями об отзыве исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых ей было отказано, суд считает несостоятельными, поскольку в указанных делах был иной предмет спора. Частично исполнение решения суда не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.07.2018 года.

Судья Н.В.Вялых