Решение № 2-1149/2024 2-1149/2024~М-945/2024 М-945/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1149/2024

Дело № 2-1149/2024

03RS0054-01-2024-002056-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому завлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой в силу её ничтожности и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании сделки мнимой в силу её ничтожности и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан на взыскание задолженности по договору займа в размере: 14122 рублей в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО КАМЕЛОТ. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику 101777/23/02022-СД.

По информации ГИБДД за должником зарегистрированы транспортное средство .... <дата обезличена> в связи с неисполнением ФИО2 требований, указанных в исполнительном документе, наложен запрет регистрационные действия на указанное транспортное средство.

По полученной информации от должника ФИО2 известно, что данное транспортное средство не является ее собственностью, а приобретено несовершеннолетней ФИО3 <дата обезличена> года рождения, в связи с чем транспортное средство временно зарегистрировано на должника ФИО2, до достижения ФИО3 совершеннолетия.

На основании вышеизложенного считает, что ФИО2 из корыстного интереса, желая воспрепятствовать мерам принудительного исполнения, произвела перерегистрацию легкового автомобиля. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 было известно, что на вышеуказанное имущество будет наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам должника. Таким образом, ответчик ФИО2 заключила мнимую сделку, то есть сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать недействительной сделку по договору купли продажи транспортного средства б/н от <дата обезличена> легкового автомобиля универсал; ... между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, а именно признать за ответчиком ФИО2 право собственности в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования с учетом сделанных изменений поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее муж платит алименты на содержание дочери, которые она не тратила. Собралась определенная сумма, они решили их вложить, так как на квартиру не хватало, решили приобрести машину. Смотреть машину она не ездила, присутствовала только в ГИБДД. Сделка была совершена с ее одобрения.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя ФИО3 в присутствии законных представителей ФИО5 и ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что отец платит ей алименты, собралась определенная сумма, они решили вложить деньги, которые собрали. Вместе с родителями они выбрали машину, с отцом она поехала смотреть машину в <адрес обезличен>, женщину, которая продавала машину, она видела впервые, машина понравилась, папа рассчитался за машину, так как деньги находились у него, часть денег 50000 руб. она сняла со своей карты, ей дали договор, она подписала. В ГИБДД ей давали документы, она их подписывала, родители не возражали заключению данного договора.

Третье лицо ФИО5 удовлетворению исковых требований возражал, суду пояснил, что сделка дочерью была совершена с его одобрения.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Камелот», ООО РО «ЭКО-СИТИ», ООО «Нэйва», ООО КА «Пойдем!» при надлежащем извещении не явились, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на основании исполнительного листа выданного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ВС <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа <№> от <дата обезличена> в размере 14112 рублей в пользу ООО «Камелот».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> указанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству по должнику 101777/23/02022-СД.

Согласно сведениям ОГИБДД от <дата обезличена>, полученным по запросу истца имеются сведения о транспортном средстве .... Дата выдачи регистрационного удостоверения <дата обезличена> и о физическом лице ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

Из договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что ФИО4 продала, а ФИО3 купила автомобиль ... по цене 500000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата обезличена> собственником автомобиля ... является ФИО3<дата обезличена> между страховщиком ФИО2 и ПАО Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <№>, срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО2, заведомо зная о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, приобрела автомобиль, формально оформив его на имя несовершеннолетней дочери ФИО3 с целью воспрепятствовать совершению исполнительных действий по данному исполнительному производству, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под владельцем транспортного средства понимаются собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Несовершеннолетняя ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи возраста шестнадцати лет не достигла, в связи с чем транспортное средство было правомерно зарегистрировано на имя ответчика, как на одного из родителей.

Факт наличия денежных средств в размере 500000 рублей у несовершеннолетней ФИО3 ответчик ФИО6 объясняла получением алиментов от отца ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела копией судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> указанный судебный приказ направлен по месту работы должника для осуществления взыскания.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено <дата обезличена>, сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась <дата обезличена>, то есть в тот период, когда ФИО2 являлась должником по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании задолженности. При этом ФИО2, зарегистрировала и застраховала данный автомобиль являясь законным представителем несовершеннолетнего покупателя ФИО3

Каких-либо запретов и ограничений на совершение сделок несовершеннолетней ФИО3 в отношении спорного автомобиля не имелось.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец не доказал факт утраты возможности исполнения постановления о взыскании задолженности в результате совершения ответчиками сделки купли-продажи транспортного средства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным (мнимым) не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2023 мнимой в силу её ничтожности и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 25 июля 2024 года