Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года)

г. Кандалакша 29 июня 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Русфинанс Банк», истец) обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика. В обоснование заявленных требований указало, что 18 сентября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>-ф, на основании которого заемщик получил 646252 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля на срок до <дата>.

В обеспечение кредитных обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 421157 руб. 75 коп.

<дата> ФИО3 умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 541157 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с торгов, а также взыскать судебные расходы в сумме 13411 руб. 58 коп.

Первоначально исковые требования были заявлены к наследнику заемщика, его супруге ФИО4 Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Кандалакшский», ФИО4 умерла, запись акта о смерти <номер> от <дата>, то есть до смерти заемщика и до предъявления иска. Определением суда от <дата> производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) своего представителя в судебном заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просили исключить Росимущество из ответчиков или отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве указала, что наследство после смерти отца не принимала, прав на спорный автомобиль не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно справке старшего специалиста суда ФИО2, первоначально привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, по месту регистрации (<адрес>) проживает, но от получения судебной корреспонденции отказалась.

После привлечения ФИО2 в качестве соответчика судебная корреспонденция направлялась ей по месту жительства и регистрации, но возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ФИО2 в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц была лишена возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу ее регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <номер>-ф на сумму 646252 руб. 50 коп. на срок до <дата> включительно под 24,59 % годовых на условиях ежемесячного погашения. Цель использования кредитных средств – приобретение автомобиля.

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору сумма задолженности на <дата> составила 421157 руб. 75 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 131344 руб. 87 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 240191 руб. 03 коп., долг по неуплаченным срочным процентам – 41360 руб. 87 коп., штрафы на просроченный кредит – 5049 руб. 98 коп., штрафы на просроченные проценты – 3211 руб.

<дата> ФИО3 умер (запись акта о смерти <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из положений пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

К наследникам первой очереди по закону статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью наследодателя ФИО3 Данный факт подтверждается справкой формы 7 (л.д. 65), договором социального найма с дополнениями (л.д. 125-130) и не оспаривался ответчиком.

Согласно сообщению нотариуса ФИО6 от <дата> наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в права наследования она не вступала.

Из справки формы 7 от <дата> следует, что на дату смерти ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, совместно с ним проживали ФИО1 (дочь), ФИО7 (внучка, <дата> года рождения), ФИО8 (внук, <дата> года рождения) (л.д. 65).

Квартира <адрес> была предоставлена по договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> ФИО3 и членам его семьи: ФИО1 (дочь), ФИО7 (внучка), ФИО8 (внук). Впоследствии в договор найма внесены изменения, нанимателем является ФИО1 на основании заключенного <дата> дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения (л.д. 125-130).

Из уведомления Росреестра следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 75).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на счетах, принадлежащих ФИО3, имеются следующие денежные средства по состоянию на <дата>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1, произведя списание денежных средств со счета ФИО3 на свою карту, совершила действия по распоряжению имуществом наследодателя, то есть приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО1, которая должна отвечать по долгам ФИО3, имевшимся на дату его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что на банковских счетах ФИО3 имеются денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 должна отвечать по долгам ФИО3 в размере денежных средств, перешедших ей по наследству, в размере 17259 руб. 54 коп. (17239 + 20,54).

Принимая решение в части стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», за ФИО3 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21093, г.р.з. Е486КР51 (л.д. 69).

Вместе с тем, представленные ОГИБДД данные о наличии зарегистрированного права на указанный автомобиль на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность наследника ФИО1.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости. Таких доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Анализируя установленные обстоятельства, применяя положения статей 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также принимая во внимание тот факт, что принятие наследства под условием либо с оговорками не допускается, принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает ФИО1 принявшей наследство после смерти отца ФИО3, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по долгам наследодателя ФИО3 в размере стоимости перешедшего ей наследственного имущества - 17259 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает истцу. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств реального наличия иного наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>

Судом установлено, что в обеспечение договора потребительского кредита <номер>-ф от <дата>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заключен договор залога <номер>-фз от <дата>, в соответствии с которым истцу передано в залог транспортное средство - <данные изъяты>

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» сведений следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, дата регистрации <дата> (л.д. 98).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела <данные изъяты>

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, предоставленной нотариусом (л.д. 192-194), истцом <дата> произведена регистрация залога в реестре заложенного имущества по договору залога <номер> от <дата> - автомобиля <данные изъяты>, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк», залогодатель - ФИО3 Срок исполнения обязательств – 18 сентября 2020 года. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, на день заключения договора купли-продажи от <дата> была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения покупателем по договору – ответчиком ФИО2

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре. Доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем со снятием залога с автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере 13411 руб. 58 коп. по требованию имущественного и неимущественного характера.

Учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера (о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества). С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (4,1%) в размере 303 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

По требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинан Банк» задолженность по кредитному обязательству за счет наследственного имущества в размере 17259 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер>-ф от <дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинан Банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева