Апелляционное определение № 33-15639/2026 Ж-16697/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Леденева Е.В.

Гр.дело №33-15639/2026, Ж-16697/2026 (ап.инстанция)

№13-3752/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2022-016135-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал №13-3752/2025 по частной жалобе заявителя ИП фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заменить должника ФИО2 на его наследников в рамках гражданского дела № 2-8804/2022 в порядке универсального правопреемства.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года исковые требования ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (л.д. 50-53).

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года произведена замена стороны истца на ИП фио (л.д. 70-71).

18 июля 2025 года ИП фио обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО2, мотивированное тем, что имеются сведения о смерти должника ФИО2, в связи с чем просил произвести замену должника на его правопреемников (л.д. 83-90).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ИП фио, ссылаясь на то, что в постановленном определении не содержится идентификаторов правопреемника.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывая, что решение суда вступило в законную силу, представителю истца выдан на руки исполнительный документ, заемщик ФИО2 умер, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства, задачей которой выступает приведение в исполнение судебных актов, в том числе которым спор рассмотрен по существу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы с ФИО2 в пользу ИП фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года произведена замена стороны истца на ИП фио

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО2 умер. Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, также в материалах дела не содержится сведений об истребовании судом первой инстанции указанных сведений.

Кроме того, с учетом того, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ в Реестре наследственных дел сведений об открытии наследственного дела не имеется, при рассмотрении настоящего заявления суду первой инстанции, надлежало истребовать сведения о смерти должника ФИО2, сведения об открытии наследства к имуществу умершего А.И., установить объем имущества, принадлежавшее должнику на дату смерти, и привлечь наследников имущества в качестве правопреемников. Данные обстоятельства при разрешении заявления судом первой инстанции не учтены, что привело неправильным выводам суда, суд первой инстанции рассмотрел заявление без установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления взыскателя, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП фио по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Судья: