Решение № 3А-135/2020 3А-135/2020(3А-932/2019;)~М-764/2019 3А-932/2019 М-764/2019 от 10 марта 2020 г. по делу № 3А-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-135/2020 (пред. № 3а-932/2020) по административному исковому заявлению фио об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

фио обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного в <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и, соответственно нарушает его (истца) права как плательщика налога.

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в представленном отчете об оценке № 15/К-03/2-2019 от 12 апреля 2019 года, составленном оценщиком ООО «КорпоратФинанс».

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для проверки представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и определения, в случае такого несоответствия, его действительной рыночной стоимости (т. 1 л.д. 123-126).

По результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена в размере отличном от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца – фио поддержала ранее заявленные требования своего доверителя, заключение эксперта полагала ненадлежащим доказательством, ввиду допущенных экспертом нарушений требований законодательства об оценочной деятельности (т. 2 л.д. 81-86).

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области – фио в судебном заседании также выразила несогласие с результатами экспертизы, полагая, что экспертом допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, а именно: 1) не представлены копии источников информации, использованных для расчета корректировок на «группу капитальности»; 2) величина арендных ставок не проанализирована на соответствие рыночным данным.

Представитель администрации г.о. Бронницы Московской области – фио оставил разрешение вопроса по существу на усмотрение суда (т. 1 л.д. 97).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушал представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если данные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно названной норме одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений <...> Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра юридическими лицами кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости и при условии, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций рассчитывается исходя из кадастровой стоимости в отношении, в том числе: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), а также помещений в них; 2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового облуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений ст. 14 и 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие, в соответствии с Налоговым кодексом, законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества (ч. 2 ст. 378.2). Частью 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 378.2 Кодекса, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Статьей 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003 (в действующей редакции) «О налоге на имущество организаций в Московской области» установлено, что с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении указанных в данной статье видов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «КЭМП-Стиль» является собственником нежилого здания с <данные изъяты>, общей площадью 11 849,9 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 7-10).

Судом также установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом № 004д от 29 марта 2019 года ГБУ МО «ЦКО» в рамках реализации ч. 9 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного нежилого здания составляет: 647 719 865 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 6)

Согласно заключению эксперта № 05/12/19 от 16 декабря 2019 года и дополнению к заключению эксперта ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» фио, которой судом было поручено проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оценщиком при составлении отчета об оценке были допущены нарушения требований российского законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным заключением эксперта рыночная стоимость нежилого помещения определена по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере – 451 270 100 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям с. 1-3 ст. 82 КАС РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость спорного нежилого здания.

Замечание административного истца относительно того, что экспертом не применена «скидка на торг» при расчете ставки аренды для помещений, является несостоятельным, поскольку аналитическое исследование ООО «ПФК» не содержит прямого указания на то, что данные исследования являются ценами предложения, а не фактическими среднерыночными ценами аренды. Кроме того, для рынка аренды коммерческих помещений характерна ситуация, когда далеко не все предложения по аренде допускают скидку на торг. Также в судебном заседании фио пояснила, что ею при расчетах был применен нижний показатель диапазона рынка аренды и применение к этому еще «скидки на торг» необоснованно. Кроме того, эксперт обратила внимание на тот факт, что чувствительность корректировки составляет 1,5-2%.

Довод истца о том, что экспертом не представлена первоначальная информация об арендных потоках фио не нашел своего подтверждения, поскольку данная информация содержится на стр. 28 Дополнения к экспертному заключению.

Указание административного истца на то, что экспертом неверно определено расстояние до МКАД не заслуживает внимания, поскольку методология исследования соблюдена: в расчете расстояния до МКАД учитывалось непосредственно расстояние от образца № 2 до МКАД без учета съезда на него.

Замечание административного ответчика на то, что экспертом не представлены копии источников информации, использованных для расчета корректировок на «группу капитальности» суд признает необоснованным, поскольку в табл. 63 ЭЗ эксперт приводит всю необходимую информацию о документе на основании которого производится расчет, а также данные о коэффициентах на «группу капитальности» как объекта оценки так и объектов аналогов.

Довод административного ответчика относительно того, что величина арендных ставок не проанализирована на соответствие рыночным данным не нашел своего подтверждения, поскольку на стр. 33 и 42 ЭЗ содержится анализ данных представленных правообладателем. Эксперт указывает, что после проведённого анализа им был выявлен факт того, что часть помещений сдается не по рыночным арендным ставкам, в связи с чем для таких объектов им был проведен расчет данной ставки, который содержится на стр. 40-41 ЭЗ. Таким образом, величина потенциального дохода для арендонпригодных площадей рассчитывалась экспертом как по данным представленным правообладателем (если они соответствуют рыночным) так и по расчетным данным эксперта (если данные не соответствуют рыночным ставкам).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом фио рыночная стоимость спорного объекта является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект мог быть отчужден на открытом рынке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки, и именно эта стоимость должна быть установлена в качестве его кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, требование фио об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление фио об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с <данные изъяты>, общей площадью 11 849,9 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, включая дату подачи административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости в Московский областной суд – <данные изъяты>.

В удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества в меньшем размере фио отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Вердиян