Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело №2-1344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2018 года между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual <данные изъяты> серийный номер: № стоимостью 49990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает SIM. 19.03.2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток - USB не видит компьютер, просила вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 49990 руб., неустойку в размере 499,9 руб. в день за период с 22.04.2018 года по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 499,9 руб. в день, начиная со следующего дня после дня вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 159,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 руб., штраф в размере 32495 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителей истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2018 года между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G955 Galaxy S8 Plus <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер: № стоимостью 49990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

19 марта 2018 года в связи с выявлением в телефоне недостатка (USB не видит компьютер) истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты>

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем письмо было возвращено в адрес истца.

Как следует из содержания претензии, в адрес ответчика истцом были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением в спорном телефоне в течение 15-дневного срока с момента совершения покупки недостатка - USB не видит компьютер.

Из содержания искового заявления следует, что в 15-дневный срок с момента совершения покупки в спорном телефоне истцом был выявлен недостаток - не работает SIM.

При этом в претензии от 19 марта 2018 года о неисправности SIM истец в течение 15-дневного срока не заявлял.

На основании определения суда от 10 августа 2018 года <данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза № от 20 августа 2018 года, согласно выводам которой в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель SM-G955FD, Imei № Imei2 № цвет <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования слота SIM2 (не определяется наличие установленной SIM карты). Прочих недостатков не обнаружено. Ввиду отсутствия прямой методики, не представляется возможным установить точное время возникновения обнаруженного дефекта. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ, недостаток, связанный с неработоспособностью SIM2 карты устраняется на безвозмездной основе (как для истца, так и для ответчика). В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 22240 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость работ по устранению дефекта. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 2 часов (при наличии необходимых комплектующих) (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО9., составивший заключение эксперта № от 20 августа 2018 года, который ответил на все имеющиеся к нему вопросы у участников процесса, а сделанные в заключении выводы подтвердил. При этом также сообщил, что ввиду отсутствия прямой методики, установить точное время возникновения обнаруженного недостатка, выраженного в невозможности использования слота SIM2, не представляется возможным. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО10 сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы не следует, что неисправность слота SIM2 выявилась в спорном телефоне в 15-дневный срок с момента приобретения товара. Кроме того, указано, что данный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 22240 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку недостаток, выраженный в неработоспособности использования слота SIM2 не является существенным, доказательств его выявления в 15-дневный срок с момента приобретения товара истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку наличие недостатка в спорном телефоне (USB не видит компьютер), по поводу которого истец обращалась с претензией к ответчику в 15-дневный срок с момента приобретения товара, не подтвердился, а в отношении недостатка (не работает SIM2), по поводу которого истец обратилась с исковым заявлением в суд, последняя не доказала, что он был выявлен в 15-дневный срок, при этом было установлено, что данный недостаток не является существенным, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основанного требования, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении требований в полном размере, оснований для компенсации понесенных ФИО3 судебных расходов также не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано полностью, учитывая, что на момент принятия судом решения судебная экспертиза сторонами не оплачена, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей должны быть взысканы с ФИО3 в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17 сентября 2018 года.

Судья М.В. Агишева