Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-934/2023;2-4215/2022;)~М-3237/2022 2-4215/2022 2-934/2023 М-3237/2022 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-185/2024

25RS0003-01-2022-005360-15

Дело № 2-185/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО6б.у. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 37 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение доплатить страховое возмещение 143 616 рублей (с учетом износа), выплатить расходы на экспертизу 800 рублей, выплатить неустойку 27 488,52 рубля, возместить нотариальное расходы 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать страховое возмещение 169 414 рублей, штраф 84 707 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 694,14 рублей в день, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по составлению обращения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 246,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 148 820 рублей, штраф 74 410 рублей, неустойку 368 404,48 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по составлению обращения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 246,20 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 34 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, полагал, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. Полагал, что в случае удовлетворения требований, к неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6б.у. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения 37 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату нотариальных расходов 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения 143 616,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки 27 488,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление за заявителя налога на доходы физического лица 4 107,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с выводами ФИО2 уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.

Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №-Э, выполненной ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа- 330 336,00 рублей, с учетом износа – 170 958,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, вопрос о направлении на ремонт, страховщиком с потерпевшим не обсуждались. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 148 820 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 410 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что пава истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Ответчиком произведена выплата неустойки 31 595,52 рубля, из них 4 107,00 НДФЛ.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежи неустойка в сумме 368 404,48 рублей.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере - 28 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, полежат взысканию с ответчика в размере 34 800 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в сумме 246,20 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 720,24 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 148 820 рублей, штраф 74 410 рублей, неустойку 368 404,48 рубля, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 246,20 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 34 800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 720,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий