Решение № 2-53/2020 2-53/2020(2-627/2019;)~М-419/2019 2-627/2019 М-419/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-53/2020

Дело № 2-53/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск

Челябинской области 15 июля 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО5 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго», в котором просит признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что в собственности истца находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ОАО «МРСК Урала» проводили проверку расчетного комплекса учета электроэнергии ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Электромонтер ФИО6 принял звук (щелканье) за специфический звук свойственный прибору учета электропотребления с конструктивными изменениями, без видимых причин посчитал, что в прибор учета электроэнергии ЦЭ № внесены изменения. Специалисты ОАО «МРСК Урала» в нарушение установленных правил демонтировали прибор и составили акт № о неучтенном потреблении электроэнергии на общую сумму 377 285 руб., представитель ОАО «МРСК Урала» без согласия истца расписался в акте от его имени. Изъятый прибор направили на экспертизу. Вмешательство в прибор учета не подтвердилось. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № по результатам исследования счетчик электрической энергии ЦЭ № к коммерческим расчетам пригоден, вмешательства в его работу не выявлено, изменений в его конструкции не обнаружено, метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки, межповерочный интервал не истек.

Директор ОАО «МРСК Урала» обратился в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в котором ссылался на неверный и необоснованный расчет объема неучтенного потребления электроэнергии.

Несанкционированное изъятие прибора учета электроэнергии привело к обесточиванию здания, привело к незаконному вмешательству в деятельность истца, ограничению прав и законных интересов истца, которое выразилось в незаконных требования по замене прибора учета, его изъятию, начислению задолженности.

Работники ОАО «МРСК Урала» во время проверки заставляли признавать ФИО1 объем неучтенного потребления электроэнергии, оказывали давление и принуждали подписывать акт, что он делать отказался.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО7 представила письменный отзыв на исковые требования, с требованиями не согласна, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. персоналом ОАО «МРСК Урала» был составлен акт о без учётном потреблении электрической энергии № на объект по адресу: <адрес>, корпус 4, который не носит властно - распорядительный характер, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законных интересов потребителя. ДД.ММ.ГГГГг. указанный акт был аннулирован на основании проведенной экспертизы. Оснований для признания его недействительным, нет. Доказательств, подтверждения истцу физических, нравственных страданий не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО7 в суде с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные тем, что указаны в ее письменном отзыве.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО6

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он и электромантер ФИО6, проводили проверку прибора учета электрической энергии в нежилом здании истца, с участием последнего. Было установлено, что нарушена целостность стикера государственного производителя на корпусе прибора учета электрической энергии, при поднесении магнита к прибору учета имели место щелчки, свидетельствующие о том, что в прибор учета встроено устройство, позволяющее искажать данные о количестве потребленной электроэнергии, в связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, с согласия собственника прибор учета демонтирован, направлен на экспертизу.

Третье лицо ФИО6, при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( ст. 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4 с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг., прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МРСК Урала» с одной стороны (гарантирующий поставщик) и ФИО1 с другой стороны (потребитель) заключен договор электроснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрический энергии, а так же иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно раздела 2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право, в том числе беспрепятственного доступа к приборам учета для их проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электрической энергии. В случае выявления безучетного потребления составляется соответствующий акт. (2.2.2).

Установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом и.о. директора ОАО «МРСК Урала» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о выполнении плановых объемов в августе 2018г., планом работ на августа 2018г. представители ОАО «МРСК Урала» ФИО4, ФИО6 в присутствии ФИО1 провели плановую проверку прибора учета электрической энергии тип ЦЭ № № на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электроэнергии, установленного в нежилом здании по адресу: <адрес>, корпус 4, собственником которого является ФИО1

По результатам проверки составлен оспариваемый акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучетном потреблении электрической энергии. Из акта следует, что выявлены нарушения порядка учета электрической энергии, выразившиеся в следующем: нарушена целостность стикера государственного производителя на корпусе прибора учета электрической энергии, вмешательство в цепь счетного механизма не предусмотренное конструкцией завода изготовителя, с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

После составления акта, с согласия истца, прибор учета заменен на другой поверенный прибор учета электрической энергии, прибор учета электрической энергии тип ЦЭ 6803В № изъят для экспертизы. От подписи и объяснений ФИО1 отказался.

ФИО4, проводивший проверку прибора учета пояснил, что одной из причин, послужившей основанием для составления акта неучетного потребления электрической энергии явилось выявление с помощью магнита щелчков, характерных при несанкционированном вмешательстве в прибор учета электрической энергии и ее хищении.

Наличие нарушения целостности стикера и щелчков истец не оспаривает. Вместе с тем, утверждает, что применение магнита не предусмотрено правилами проверки, стикер не является пломбой, целостность пломбы не была нарушена.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № к коммерческим расчетам пригоден, вмешательства в его работу не выявлено, целостность пломбы не нарушена. Проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно в виду отсутствия последнего, внутри счетчика инородного устройства не обнаружено, метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки.

По завершении экспертизы прибор учет электрической энергии ЦЭ 6803В № был возвращен ФИО1, что последний не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГг. директором ОАО «МРСК Урала» подано заявление в ОМД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 или иных неустановленных лиц на наличие состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемы акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электроэнергии аннулирован решением комиссии в составе заместителя директора по реализации услуги ФИО9, начальника СТЭ ФИО10, главного специалиста ФИО11, ведущего специалиста ФИО12 ОАО «МРСК Урала», что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. Основанием для принятия решения послужило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> актов о неучетнном потреблении электроэнергии предусмотрено порядком (регламентом) действий персонала филиалов и ДО ОАО «МРСК Урала» при проведении проверок прибора учета, выявлении фактов неучетного потребления электрической энергии, составлении актов о неучетном потреблении и расчете объема неучетной электроэнергии (4.3.1).

Следовательно, аннулировалась и задолженность в сумме 377 285 рублей, что истец не оспаривает, пояснив, что требование по задолженности к нему не предъявляют.

В обоснование требований о признании недействительным акта о неучетном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, представитель истца и истец ссылаются на некомпетентность представителей гарантирующего поставщика, которые демонтировали прибор в нарушение правил.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. проверка прибора учета и демонтаж прибора проведены представителями гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» заместителем начальника и электромонтером Юрюзанского района электрических сетей в соответствии с должностными инструкциями, п.2.2.2 договора на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с порядком (регламентом) действий персонала филиалов и ДО ОАО «МРСК Урала» при проведении проверок прибора учета, выявлении фактов неучетного потребления электрической энергии, составлении актов о неучетном потреблении и расчете объема неучетной электроэнергии, из которого следует, что персонал ОАО «МРСК Урала» вправе проводить проверки по реализации, учету электрической энергии и составлять акты (4.1 порядка).

К случаям безучетного потребления электрической энергии в том числе относятся: вмешательство в работу прибора, в том числе нарушение целостности прибора с целью механического воздействия на счетный механизм (выдавлено или разбито стекло, просверлены отверстия в корпусе, разбит корпус и т.д.), встраивание во внутреннюю схему прибора устройств, позволяющих искажать данные о количестве потребленной электроэнергии (6.1.1); отсутствие на электросчетчике пломбы повелителя или оттиска поверительного клейма (6.1.5).

В ходе проверки проверяется в том числе: наличие и целостность пломб государственного поверителя (четкость граней оттиска клейма, шрифт клейма), диаметра и состояния пломбировочной лески или знаков визуального контроля на: корпусе, крышке клеммной колодки, ячейке ТН, клеймах Т.Т., промежуточных клеммниках цепей учета; рукоятках приводов коммутационного аппарата (9.5); отсутствие механических повреждений искусственного торможения диска и счетного механизма (9.8); проверка отсутствия признаков несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора, в том числе прикладывая к счетчику магнит а, убедиться в отсутствие реакции - остановки диска, изменения частоты импульсов, щелчков, которые могут свидетельствовать о срабатывании встроенного геркона ( 9.17). При обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составляется соответствующий акт.; с согласия потребителя - ремонтируется прибор учета для направления на экспертизу, по окончании экспертизы прибор учет возвращается потребителю ( 10.4.2, 10.4.3, 10.4.8)). В случае если стоимость безучетного потребления составляет более 250 000 рублей специалисты по безопасности производят привлечение к уголовной ответственности лиц, осуществляющих безучетное потребление ( 15.1,15.2).

Аналогичные положение содержат и методические рекомендации для обучения персонала по проведению проверок потребителей.

Наличие нарушения целостности стикера и щелчков при прикладывании к счетчику магнита в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается показаниями третьего лица ФИО4, актом № от ДД.ММ.ГГГГг., фото таблицей к нему и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что персонал ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГг в ходе плановой проверки обнаружили на корпусе прибора учета электрической энергии нарушение целостности знака визуального контроля (стикера), а так же обнаружение щелчков при прикладывании к прибору учета магнита, которые свидетельствуют о срабатывании встроенного геркона, действия персонала ОАО «МРСК Урала» по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электроэнергии, изъятию и направлению прибора учета электрической энергии на экспертизу имели правомерный и обоснованный характер.

То обстоятельство, что в последующем при проведении экспертизы внутри счетчика не обнаружено инородного устройства, вмешательства в рабочую схему, нарушение целостности пломбы на правомерность и обоснованность действий персонала ОАО «МРСК Урала» при указанных обстоятельствах не влияет.

Кроме того, как указано выше на момент обращения в суд оспариваемый акт не существует, поскольку аннулирован.

Доводы истца о том, что представитель ОАО «МРСК Урала» без согласия истца расписался в акте от его имени не обоснованы, голословны, опровергаются сведениями, содержащимися в акте, из которого следует, что подпись ФИО1 отсутствует, имеется отметка о том, что от подписи он отказался.

Так же не обоснованными суд признает доводы истца о том, что представители ОАО «МРСК Урала» обесточили его здание, поскольку установлено и следует из объяснений истца, что изъятый прибор учета электрической энергии сразу был заменен на другой.

При указанных обстоятельствах составление оспариваемого акта, изъятие прибора учета электроэнергии для проведения экспертизы, проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ ОМВД России по Катав-Ивановскому району по обращению директора ОАО «МРСК Урала», в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано, не повлекло нарушение (ограничение) прав и законных интересов истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Действия ответчика по составлению оспариваемого акта, по изъятию прибора учета электроэнергии для экспертизы сами по себе никаких нарушений прав истца не влекут. Последствия в виде предъявления задолженности за потребление неучетной электроэнергии отсутствуют. Кроме того, они носят материальный характер и затрагивают личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты в глазах общественности положительного мнения о его деловых качествах и т.д.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Вместе с тем, сведения, оспариваемые истцом, содержат информацию о нечётном потреблении электрической энергии и не содержат сведения о виновном лице.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда лицо обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до составления акта 29 августа 2018г. о неучетном потреблении электроэнергии и обращении ответчика в правоохранительные органы и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате составления оспариваемого акта, изъятия прибора учета, проверки сообщения ответчика о неучетном потреблении электроэнергии в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а равно подтверждение нравственных и физических страданий, в связи с этим, истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия сведений, порочащих честь и достоинство истца, деловую репутацию, равно как и не представлено доказательства их распространения, причинения нравственных и физических страданий.

Истцом представлены справка об обращении за медицинской помощь, в связи с высоким артериальным давлением, копия амбулаторной карты. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истца и рассматриваемыми событиями, истцом так же не представлено.

Таким образом, требования истца являются не доказанными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 - ФИО5 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вред в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>