Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сульдиной Т. В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Бирюса+» ФИО3,

представителя третьего лица МКУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-984/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бирюса+» о признании незаконным начисления оплаты за коммунальные услуги за техническое обслуживание, управление МКД, взыскании излишне оплаченной оплаты за коммунальные услуги,обязании произвести перерасчет,обязании произвести установку новых окон в подъезде жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бирюса+», в котором просит признать незаконными начисления оплаты за коммунальные услуги в квитанциях, выданных ответчиком -Обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса+», мне- ФИО1: за «Техническое обслуживание», «содержание и ремонт жилого помещения», «управление МКД» \ за декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май 2017 г. Взыскать с ответчика ООО «Бирюса+» в мою пользу излишне начисленную оплату за коммунальные услуги в размере 3201,21 руб. Обязать ответчика -ООО «Бирюса+» произвести установку новых окон в подъезде жилого дома № по <адрес>, для чего заключить договор с ООО «СеверОкна».

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Коммунальные услуги жильцам жилого дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, предоставляются ответчиком -ООО «Бирюса+», тарифы за коммунальные услуги ответчик не согласовывает с собственниками жилых помещений, а в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 22 января 2015 года был избран Совет многоквартирного жилого дома, копия протокола представлена ответчику и администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение). Получая квитанции об оплате коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, и оплачивая указанные в квитанциях коммунальные услуги, считает, что ответчиком незаконно начисляется оплата за коммунальные услуги -фактически не оказанные коммунальные услуги, а именно: техническое обслуживание в жилом доме № по <адрес> ответчиком ООО «Бирюса+» не производится, о чем могут подтвердить свидетели, жильцы жилого дома, которых следует допросить в судебном заседании. В период с декабря 2016 года по май 2017 года получил квитанции об оплате за техническое обслуживание - всего на сумму 862,54 руб. и произвел оплату за фактически не оказанные коммунальные услуги техническое обслуживание, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и расчетом, прилагаемым к исковому заявлению. Может утверждать, что никакого технического обслуживания каких-либо помещений общего пользования и в квартирах, начиная со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, не производится. Кроме того, считает незаконным начисление за такую коммунальную услугу как содержание и ремонт жилого помещения, так как являясь собственником жилого помещения, самостоятельно производит необходимый текущий ремонт квартиры, как это предусмотрено жилищным и гражданским законодательством. Всего в период с декабря 2016 года по май 2017 года ответчиком произведено начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1714,41 руб., соответствующие сведения о начислении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения содержатся в квитанциях, предъявленных ему ответчиком, а также в прилагаемом к исковому заявлению расчете о произведенной им оплате за данную коммунальную услугу.С февраля 2017 года по май 2017 года ответчиком ООО «Бирюса+» ему было предъявлено требование об оплате за управление многоквартирным домом», всего произвел оплату за управление МКД в период с февраля 2017 по май 2017 г. в размере 624,26 руб., что подтверждается квитанциями, выданными ответчиком и прилагаемым к исковому заявлению расчетом. Считает, что постановление главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) от 31.01.2017 № 20 «Об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах районов Нефтебазы-Бирюсинка-ЯГУ» устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах микрорайонов «Нефтебаза-Бирюсинка- ЯГУ», и не относится к собственникам жилых помещений многоквартирных домов, он же является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Также не согласен оплачивать за управление МКД, так как собственники квартир дома № по <адрес> не выражали своего согласия ответчику производить оплату за управление МКД. Поэтому следует признать незаконным начисление оплаты за такие коммунальные услуги как техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, управление МКД, и поскольку им в период с декабря 2016 года по май 2017 года произведена оплата за указанные в квитанциях коммунальные услуги в размере 3201,21 руб. техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, управление МКД, следует взыскать с ответчика ООО «Бирюса+» данную излишне выплаченную им оплату за не оказанные коммунальные услуги. Направлял ответчику претензию, выражая свое несогласие с начислением оплаты за коммунальные услуги, но никаких мер по его претензии не было принято, претензия оставлена без удовлетворения, хотя ответ ответчика на его претензию является неубедительным. Ввиду негодности окон в подъезде жилого дома № по <адрес>, ответчик ООО «Бирюса+» обязан произвести установку новых окон, так как обязанность по ремонту общедомового имущества, возложена на ответчика. Ввиду порчи стекол, рам в окнах, находящихся в месте общего пользования (подъезд), жильцы жилого дома № по <адрес>, включая его, обращались с заявлением об установке новых окон к руководителю ООО «Бирюса+» 29.05.2017, но никаких мер по удовлетворению требования жильцов ответчиком не было принято, при этом ответчик имеет полученные от жильцов дома денежные средства, предназначенные для текущего ремонта общедомового имущества. Он, как и другие жильцы жилого дома, считает, что ООО «Бирюса+» обязано произвести замену окон в подъезде жилого дома, для чего следует заключить договор с ООО «Север-Окна», так как данное предприятие имеет возможность выполнить работу по замене окон в подъезде жилого дома по тарифам, более низким, чем в других предприятиях, занимающихся аналогичной работой по установке окон. Ввиду нарушения ответчиком его прав потребителя коммунальных услуг, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законным интересов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей в РФ. Доказательствами, подтверждающими правомерность его исковых требований, являются прилагаемые к исковому заявлению документы: правоустанавливающие документы на квартиру № в д.№ по <адрес>, квитанции об оплате коммунальных услуг-на имя ФИО1, копия претензии, направленной ответчику, копия ответа на претензию, а также показания свидетелей, которых следует вызвать и допросить в судебном заседании.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит признать незаконным начисление оплаты управление МКД и обязать произвести перерасчет с учетом освобождения его от оплаты за управление МКД.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что является собственником ? доли квартиры № в доме № по <адрес> услуги жильцам жилого дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, предоставляются ответчиком ООО «Бирюса+», тарифы за коммунальные услуги ответчик не согласовывает с собственниками жилых помещений, а в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 22 января 2015 года был избран Совет многоквартирного жилого дома, копия протокола представлена ответчику и администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение). Получая квитанции об оплате коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, и оплачивая указанные в квитанциях коммунальные услуги, считает, что ответчиком незаконно начисляется оплата за коммунальные услуги -фактически не оказанные коммунальные услуги, а именно: техническое обслуживание в жилом доме № по <адрес> ответчиком ООО «Бирюса+» не производится. В период с декабря 2016 года по май 2017 года получил квитанции об оплате за техническое обслуживание - всего на сумму 862,54 руб. и произвел оплату за фактически не оказанные коммунальные услуги техническое обслуживание, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и расчетом, прилагаемым к исковому заявлению. Никакого технического обслуживания каких-либо помещений общего пользования и в квартирах, начиная со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, не производится. Всего в период с декабря 2016 года по май 2017 года ответчиком произведено начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1714,41 руб. С февраля 2017 года по май 2017 года ответчиком ООО «Бирюса+» ему было предъявлено требование об оплате за управление многоквартирным домом» всего в размере 624,26 руб., что подтверждается квитанциями, выданными ответчиком и прилагаемым к исковому заявлению расчетом. Считает, что постановление главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) от 31.01.2017 № 20 «Об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах районов Нефтебазы-Бирюсинка-ЯГУ» устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах микрорайонов «Нефтебаза-Бирюсинка- ЯГУ», и не относится к собственникам жилых помещений многоквартирных домов, он же является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Также не согласен оплачивать за управление МКД, так как собственники квартир дома № по <адрес> не выражали своего согласия ответчику производить оплату за управление МКД. Поэтому следует признать незаконным начисление оплаты за такие коммунальные услуги как техническое обслуживание, управление МКД, и поскольку им в период с декабря 2016 года по май 2017 года произведена оплата за указанные в квитанциях коммунальные услуги в размере 3201,21 руб. техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, управление МКД, следует взыскать с ответчика ООО «Бирюса+» данную излишне выплаченную им оплату за не оказанные коммунальные услуги. Ввиду негодности окон в подъезде жилого дома № по <адрес>, ответчик ООО «Бирюса+» обязан произвести установку новых окон, так как обязанность по ремонту общедомового имущества, возложена на ответчика. Ввиду порчи стекол, рам в окнах, находящихся в месте общего пользования (подъезд), жильцы жилого дома № по <адрес>, включая его, обращались с заявлением об установке новых окон к руководителю ООО «Бирюса+» 29.05.2017, но никаких мер по удовлетворению требования жильцов ответчиком не было принято, при этом ответчик имеет полученные от жильцов дома денежные средства, предназначенные для текущего ремонта общедомового имущества. Он, как и другие жильцы жилого дома, считает, что ООО «Бирюса+» обязано произвести замену окон в подъезде жилого дома, для чего следует заключить договор с ООО «Север-Окна», так как данное предприятие имеет возможность выполнить работу по замене окон в подъезде жилого дома по тарифам, более низким, чем в других предприятиях, занимающихся аналогичной работой по установке окон.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Бирюса+» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственники жилых помещений не реализовали свою обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом. Кроме того, обязанность по проведению общего собрания, избрание совета дома, установление размера платы за текущий ремонт собственниками также не исполняются. Управляющая компания управляет домом № по <адрес> на основании договора управления № от 01 февраля 2017 г., заключенного по результатам проведения открытого конкурса по отбору Управляющей организации. Постановлением Администрации УКМО (гп) от 31.01.2017 № 100-п, па основании п.2, ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме). В соответствии с п. 31 Постановления правительства № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников жилых помещений. Следовательно, размер платы, за управление МКД, содержание и ремонт жилого помещения, установленный для нанимателей жилых помещений, также распространяется и на собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме. Заявлений в установленном порядке от собственников по поводу оказания услуг по содержанию общею имущества многоквартирною дома ненадлежащего качества не поступало. Не имеется акта нарушения качества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о проведении перерасчета платы за техническое обслуживание.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения в <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Бирюса+». Собственники указанного жилого дома не избрали в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации способ управления, поэтому орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей.Постановлением администрации от 18.11.2013 г№ 1287/1-П и от 31.01.2017 г № 100- П установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда. Собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> за указанный спорный период производили оплату работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифами, определенными по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного на основании ч.4 ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2016 г. ООО «Бирюса+» обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в случаях ненадлежащего оказания услуг. Исходя из требований истца ООО «Бирюса+» законно и обоснованно начисляет и оказывает надлежащим образом за тех обслуживание и управление МКД, поэтому в исковых требованиях истцу необходимо отказать.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть в отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ? доли квартиры № в доме № по <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Собственники жилых помещений в <адрес> не реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом.

ООО «Бирюса+» управляет домом № по <адрес> на основании договора управления № от 01.12.2013, дополнительного соглашения к нему и договора управления № от 01 февраля 2017 г., заключенных по результатам проведения открытого конкурса по отбору Управляющей организации.

Доводы истца о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 22 января 2015 года был избран Совет многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о выборе собственниками данного жилого дома одного из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирномдоме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статья 156 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением администрации от 18.11.2013 № 1287/1-П и от 31.01.2017 № 100-П установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 производят оплату коммунальных услуг за техническое обслуживание, управление МКД в соответствии с тарифами, определенными по результатамоткрытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Состав работ по содержанию общего имущества определен в пункте 11 Правил по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными вышеуказанным постановлением правительства РФ, в случаях оказания услуг и выполнения работненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений (пункт 6 Правил).

Пунктом 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Размер платы затехническое обслуживание установлен постановлением администрации от 18.11.2013 № 1287/1-П на основании п.2, ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Размер платы за управление МКД установлен Постановлением Администрации УКМО (гп) от 31.01.2017 № 100-п, на основании п.2, ст. 154 Жилищного кодекса РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений о признании незаконными указанных постановлений администрации суду представлено не было.

В соответствии с п. 31 Постановления правительства № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников жилых помещений.

Следовательно, размер платы за техническое обслуживание и управление МКД,установленные для нанимателей жилых помещений, также распространяется и на собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме.

Фактов выявления ненадлежащего качества услуг и работ по техническому обслуживанию, управлению МКД суду не представлено. Доводы истца о том, что услуги по техническому обслуживанию, управлению МКДООО «Бирюса+» не оказываются ничем не подтверждены, а также не являются предметом спора, поскольку истец просит признать незаконным начисление указанных коммунальных услуг.

С учетом того, что судом установлены основания начисления ООО «Бирюса+»коммунальных услугФИО1 за техническое обслуживание, управление МКД за декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май 2017 г., а именно такие как отсутствие выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом, наличие договора управления, заключенного с ООО «Бирюса+», а также установление указанных тарифов на основании постановлений администрации, исковые требования истца о признании незаконными начисления оплаты за коммунальные услуги в квитанциях, выданных ООО «Бирюса+», ФИО1 за техническое обслуживание, управление МКД за декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май 2017 г., взыскании с ООО «Бирюса+» в пользу ФИО1 излишне начисленной оплаты за коммунальные услуги в размере 3201,21 руб., признании незаконным начисление оплаты управление МКД и обязать произвести перерасчет с учетом освобождения ФИО1 от оплаты за управление МКД удовлетворению не подлежат.

Допустимых доказательств необходимости замены окон в подъезде жилого дома по <адрес> истцом суду не представлено. Показания допрошенных по делу свидетелей О., С., П., З. с учетом оспаривания факта необходимости замены окон ответчиком и отсутствием иных доказательств, не могут быть положены в основу решения. Из показаний допрошенных свидетелей достоверно установить данные обстоятельства не представляется возможным.

Учитывая, что истцом не был также представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений (в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ) о согласии всех собственников на замену окон, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бирюса+» о признании незаконными начисления оплаты за коммунальные услуги в квитанциях, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса+», ФИО1: за «Техническое обслуживание», «управление МКД» за декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май 2017 г., взыскании с ООО «Бирюса+» в пользуФИО1 излишне начисленной оплаты за коммунальные услуги в размере 3201,21 руб., обязанииООО «Бирюса+» произвести установку новых окон в подъезде жилого дома № по <адрес>, для чего заключить договор с ООО «СеверОкна», признании незаконным начисление оплаты управление МКД и обязать произвести перерасчет с учетом освобождения ФИО1 от оплаты за управление МКД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 31.08.2017.

Судья Т. С. Смолина