Решение № 2-1859/2025 2-1859/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1859/2025

Дело № 2-1859/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003312-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 30 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом изменённых в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору от 09 октября 2024 года № № по состоянию на 29 октября 2025 года в размере 2646397 руб. 76 коп., расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1964800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 09 октября 2024 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2376600 руб. 00 коп. под 23,40% годовых на срок 362 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком 05 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

В п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № № обеспечивается ипотекой жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспорен.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт ответчика денежные средства в сумме 2376600 руб. 00 коп. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ввиду допущенных нарушений 01 августа 2025 года банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, предложил в срок до 21 августа 2025 года вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся суммы процентов и пени, и заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако требование банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26 августа 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2647397 руб. 76 коп., из них: 2372055 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 256724 руб. 23 коп. – проценты, 11431 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 7186 руб. 94 коп. – пени по просроченному долгу.

После обращения банка в суд с настоящим иском ответчик осуществил частичное погашение задолженности в сумме 1000 руб. 00 коп., которые были направлены в погашение процентов. Соответственно, размер задолженности по договору составил 2646397 руб. 76 коп.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о платежах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

О снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а суд оснований для её снижения не усматривает. Размер штрафных санкций соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерным, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ввиду нарушения заёмщиком условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у него возникает ответственность в виде досрочного возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки за период пользования денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2646397 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора от 09 октября 2024 года, исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в размере 2600000 руб., на что указано в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с 09 октября 2024 года по настоящее время единственным собственником данной квартиры является ФИО1

09 октября 2024 года в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно отчёту об оценке квартиры от 19 августа 2025 года №, подготовленному ООО «Оценка 37» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2456000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, с учётом требований закона суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1964800 руб. 00 коп. (2456000 руб. х 80%).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, о чём свидетельствуют период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 09 октября 2024 года № №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела, с учётом приведённых положений суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61474 руб., рассчитанной от первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09 октября 2024 года № №, заключённый между Банком ВТБ (публичные акционерные общество) (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 09 октября 2024 года № № по состоянию на 29 октября 2025 года в размере 2646397 руб. 76 коп., из них 2372055 руб. 02 коп. – основной долг, 255724 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 11431 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 7186 руб. 94 коп. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1964800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61474 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года