Постановление № 1-144/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката СтефановойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 42 минуты, ФИО5 подошла к банкомату №, расположенному в здании дополнительного офиса № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где воспользовавшись своей банковской картой №, набрав пин-код карты, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 6000 рублей. Однако, в виду своей невнимательности, не дождавшись завершения операции, отвлеклась на свою малолетнюю дочь, находящуюся рядом и из отделения банка вышла, забыв забрать денежные средства, которые ей выдал банкомат, поместив в соответствующую ячейку для выдачи денежных средств. Данные денежные средства в сумме 6000 рублей с указанного времени являлись собственностью ФИО5 и в случае неизъятия их из ячейки для выдачи денежных средств банкомаа в течении 40 секунд, они должны были переместиться в реджект-кассету банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут за ФИО5 к данному банкомату подошел ФИО1, чтобы осуществить операцию по снятию денежных средств со своей банковской карты. Однако, обнаружив в ячейке для выдачи денежных средств банкомата 6000рублей, принадлежащие ФИО5, у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. При этом ФИО1 осознавал, что с его стороны какие-либо операции с банкоматом для получения денежных средств не осуществлялись и понимал, что данные деньги выданы банкоматом не по его требованию и ему не принадлежат, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутстием ФИО5 и других посторонних лиц, а также сотрудников дополнительного офиса № <данные изъяты>», из ячейки для выдачи денежных средств банкомата №, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Затем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением потерпевшей ФИО5 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Стефанова О.В. полностью поддержала заявление потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 не судим (л.д.84-86), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.93), является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами (л.д.94-100).

Согласно пояснений потерпевшей ФИО5 подсудимый полностью возместил, причинённый преступлением материальный и моральный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку возместил причинённый потерпевшей преступлением вред, принес свои извинения.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, а также, что подсудимым на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимый в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения банкомата, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по вступлению постановления в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения банкомата, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по вступлению постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья