Решение № 12-77/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-77/2019

К О П И Я

Дело № 12-77/2019 22 февраля 2019 года

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, рождения <дата>, в течении календарного года не привлекавшегося,

по жалобе на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 82 Санкт- Петербурга ФИО2 07 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 Санкт- Петербурга от 07.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 5.6 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1, являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 910 Санкт- Петербурга, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Стасовой, д.4, кор.2, в период времени с 21 часа 10 минут 18 марта 2018 года до 01 часа 30 минут 19 марта 2018 года допустил нарушения прав члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса С. на своевременное получение информации, получение которых предусмотрено п.п. «г» п.23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно требование С. предоставить ему для ознакомления реестр избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей УИК ИУ № 910 СПб, ФИО1 вопреки изложенным нормам законодательства, отказал С. в реализации права на ознакомление с документами УИК ИУ № 910 СПб.

На указанное постановление ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит его отменить, указав, что ФЗ № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» не устанавливает конкретный порядок ознакомления членов комиссии с правом совещательного голоса с документами и материалами, связанными с выборами. В ходе рассмотрения дела он (ФИО1) пояснял, что на требование С. об ознакомлении с Реестром избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей на избирательной участке, пояснил, что последний может ознакомиться из его (ФИО1) рук, однако последний лист реестра из его рук вырвали члены комиссии и стали снимать на видеокамеру, что свидетельствовало о его обоснованных опасений. Также, указывает, что в реестре содержится конфиденциальная информация- персональные данные избирателей, следовательно, копии реестров члены комиссии получать не могут и видеофиксации они не подлежат. Также, заявитель указывает, что 17 мая 2018 года Санкт- Петербургская избирательная комиссия рассмотрела жалобы членов УИК № 910 с правом решающего голоса А. и с правом совещательного голоса С. и ФИО3 на бездействие ТИК №4, на незаконное бездействие председателя УИК № 910 в связи с возможным нарушением законодательства о выборах и приняла решение № 52-12. Территориальная избирательная комиссия №4 является непосредственно вышестоящей по отношению к УИК № 910. Следовательно, вышеуказанные жалобы должны быть рассмотрены Территориальной избирательной комиссией №4. Указанное решение ТИК №4 не принимало, в соответствии с пунктом 6 ст. 75 ФЗ «67-ФЗ Санкт-Петербургская избирательная комиссия должны была направить жалобы для рассмотрения в ТИК №4. Решение, принятое с нарушением требований законодательства о выборах, не может являться основанием для установления факта нарушения председателем УИК № 910 прав члена избирательной комиссии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Потерпевший С. и его представитель ФИО4 просили оставить без изменения вынесенное постановление, поскольку оно является законным и обоснованным. С. представил письменные объяснения, в которых указал, что законные основания для ограничения права члена избирательной комиссии на ознакомление с реестром отсутствовали. Полагает, что истинным мотивом нарушения права члена УИК ИУ № 910 с правом совещательного голоса его (С.) является воспрепятствование установлению и документированию допущенных избирательной комиссией нарушений, совершение которых фактически признано в жалобе, и на которые указывали члены комиссий с правом решающего голоса в приложенных к протоколу об итогах голосования «особых мнениях». Также, полагает, что порядок принятия решения Санкт- Петербургской избирательной комиссией нарушен не бы

Участвующий старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга ФИО5 полагала необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы, поскольку вынесенное постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Нарушение прав члена избирательной комиссии на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, получение которых предусмотрено законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что закон не устанавливает конкретный порядок ознакомления членов комиссии с правом совещательного голоса с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «г» п.23 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списком избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении список избирателей, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

В соответствии с пунктом 13 ст. 69 ФЗ от 01.01.2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» председатель участковой избирательной комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой избирательной комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования.

Ответственность за законность действий УИК ИУ №910 при проведении голосования и подсчете голосов в помещении для голосования была возложена федеральным законом лично на председателя УИК ИУ №910 ФИО1

Член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии, вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии и требовать проведения по данным вопросам голосования, вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу, вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий, вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединением, вариантам ответа на вопрос референдума, вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Допрошенный потерпевший С. пояснил, что 18 марта 2018 года обратился к ФИО1 с требованием показать ему реестр избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей в связи с включением в список избирателей на другом избирательном участке, на что получил отказ. Кроме того, с аналогичным требованием к ФИО1 В., А., М.

Аналогичные показания дали опрошенный в мировом суде свидетели В., А., М.

Доводы ФИО1 опровергается указанными выше доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей В., А., М., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Довод о том, что решение Санкт- Петербургской избирательной комиссии № 52-12 в части признания незаконным бездействия председателя УИК №910 ФИО1 принято с нарушением положений п.6 ст. 75 ФЗ № 67-ФЗ, суд признает несостоятельным, поскольку порядок принятия решения Санкт- Петербургской избирательной комиссией нарушен не был, решение принято в пределах полномочий Санкт- Петербургской избирательной комиссии. Данная комиссия является вышестоящей избирательной комиссией по отношению к ТИК №4, была вправе принять решение, оставшегося не рассмотренным ТИК №4. Данное решение ФИО1 не обжаловал.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении постановления и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №82 Санкт- Петербурга ФИО2 от 07 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 22 февраля 2019 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.