Решение № 2-632/2024 2-632/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-632/2024

Дело № 2-632/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000082-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 26 февраля 2024 года дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования истца, мотивированы тем, что 13.12.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 174 230 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.05.2023 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.05.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Финансовой организацией предоставлено направление от 8.06.2023 о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС.

19.06.2023 в финансовую организацию поступило заявление ФИО1 с требованиями о выплате возмещения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовой организацией предоставлено направление от 28.06.2023 об осмотре ТС.

Финансовая организация письмом от 11.07.2023 уведомила ФИО1 о возврате предоставленного заявления о страховом возмещении от 25.05.2023 в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Финансовая организация письмом от 21.07.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от 19.06.2023 требований.

07.08.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовой организацией составлена калькуляция, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 413 200 руб., с учетом износа- 248 900 руб.

24.08.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 248 900 руб.

21.09.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

06.10.2023 в финансовую организацию поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

17.11.2023 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным. Считают взысканную Финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагают, что взыскание неустойки в размере 174 230 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и отрицательными последствиями.

По настоящему делу общая сумма взысканной со страховщика неустойки составляет 174 230 руб. при сумме долга 248 900 руб. АО «ГСК «Югория» полагает, что неисполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного № У-23-122740/5019-003 от 13.12.2023 либо изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного №У-23-122740/5019-003 от 13.12.2023 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 106,107), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, оборот).

В судебное заседание Финансовый уполномоченный, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 108), не явился. Направив в адрес суда отзыв на заявление (л.д. 50,51).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>35 (л.д. 48), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно п. 132 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу ст. 309 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2023 вследствие действий ФИО5, управляющего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средством, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 69).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 62).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.05.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 93).

АО «ГСК «Югория» ФИО1 предоставлено направление от 8.06.2023, согласно которому, 08.06.2023 по адресу: <адрес>, зд. 44 состоится осмотр ТС.

19.06.2023 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 90).

АО «ГСК «Югория» ФИО1 предоставлено направление от 28.06.2023, согласно которому, 28.06.2023 по адресу: <адрес> состоится осмотр ТС.

АО «ГСК «Югория» письмом от 11.07.2023 уведомила ФИО1 о возврате предоставленного заявления о страховом возмещении от 25.05.2023 в связи с не предоставлением ТС на осмотр (л.д. 82, оборот).

АО «ГСК «Югория» письмом от 21.07.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) от 19.06.2023 требований (л.д. 83).

ФИО1 07.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 413 200 руб., с учетом износа- 248 900 руб. (л.д. 92).

24.08.2023 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 248 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 88).

21.09.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

06.10.2023 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 63, оборот).

17.11.2023 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89).

24.11.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб. (л.д. 61).

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2023 требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 174 230 руб. (л.д. 55-60).

Разрешая требования АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного и снижения определенной финансовым уполномоченным неустойки.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория», выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.06.2023, а неустойка - исчислению с 16.06.2023. Финансовым уполномоченным правильно произведен расчет неустойки за период с 16.06.2023 по 24.08.2023, которая составила 174 230 руб., из расчета: 1% от 248 900 руб. х 70 дней.

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и учел акт толкования, верно исчислив срок и размер неустойки, оснований для отмены решения № У-23-122740/5010-003 от 13.12.2023 не имеется.

Рассматривая ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших. АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Так, судом установлено, что, страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказал истцу в выплате, при этом общий срок ненадлежащего исполнения более двух месяцев. Обстоятельство, на которое указывает АО «ГСК «Югория» о том, что взыскание неустойки приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло. Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд отказывает АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-632/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник