Апелляционное постановление № 22-363/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника-адвоката Осипова В.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2026 года, которым

представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о замене осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - удовлетворено.

Осужденной ФИО1, _______ года рождения, уроженке .........., заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года в виде принудительных работ сроком на лишение свободы сроком на 2 года и 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок два года один месяц и 19 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановление суда вступило в законную силу 13 января 2026 года.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с представлением о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с нарушением срока прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что 14 января 2026 года, она не смогла вылететь рейсом Хабаровск-Якутск из-за проблем с багажом, так как администрация приобрела билет без багажа. В тот же день известила администрацию ИЦ-1, объяснила ситуацию. Начальник ИЦ-1 сказал приобрести за свой счет билет. На следующий день, 15 января 2026 года сестра купила ей билет уже с багажом. 15 января 2026 года прилетев ночью в г. Якутск, выехала 16 января 2026 года с г. Якутска в г. Ленск, с пересадкой в Верхневилюйском районе. 17 января 2026 года прибыла в г.Ленск. Таким образом, дорога до г. Ленска заняла 1 сутки. Отмечает, что администрация была в курсе о ее передвижениях, при этом каждое передвижение сообщала им в виде смс-сообщений и телефонных звонков.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осипов В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что в г.Ленск его подзащитная должна была прибыть самостоятельно по маршруту Хабаровск-Якутск-Ленск не позднее 15 января 2026 года. Вместе с тем, ФИО1 не смогла вылететь рейсом Хабаровск-Якутск 14 января 2026 года по причине того, что у нее ручная кладь была больше по объему, чем допускала авиакомпания. Доплатить за багаж осужденная не смогла, так как у нее не было денег. Таким образом, она не попала на самолет. Однако, ФИО1 в тот же день связалась с администрацией ИЦ-1 и поставила в известность руководителя учреждения о случившемся и получала инструкции по дальнейшему следованию в месту отбывания наказания. Так же она связалась со своей сестрой, которая приобрела ей авиабилет Хабаровск-Якутск на ближайший рейс на 15 января 2026 года. Прибыв в Якутск, 15 января 2026 года она сразу доложила об этом администрации ИЦ-1. Переночевав в г.Якутске, 16 января 2026 года выехала на такси в г.Ленск. С этой целью она на такси доехала до Верхневилюйска и оттуда до г.Ленска. Таким образом, 17 января 2026 года она прибыла в ИЦ-1 г.Ленска. По мнению автора жалобы, администрация ИЦ-1 по формальным основаниям обратилась в суд с представлением о замене наказания ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, посчитав, что она уклонилась от отбывания наказания. В постановлении суда отсутствуют сведения о признании ФИО1 злостным нарушителем. В действующей редакции отсутствует ч.6 ст. 53.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы осужденной и адвоката помощником прокурора Ленского района Шевченко Н.С. подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, его защитник-адвокат Осипов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил их оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Обосновывая принятое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции, на основании ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, посчитал вынесенное в отношении ФИО1 представление подлежащим удовлетворению, и о необходимости направления осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, объективно подтверждаются письменными материалами составленного в отношении ФИО1 представления, соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осужденной в процессе отбывания ею наказания в виде принудительных работ, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, 13 января 2026 года администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденной ФИО1 было вручено предписание № ... о направлении ее к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по адресу: <...>, куда она должна прибыть самостоятельно по маршруту Хабаровск-Якутск-Ленск не позднее 15 января 2026 года и была предупреждена об ответственности за неявку в исправительное учреждение в установленный срок.

Между тем, осужденная ФИО1 уклонилась от отбывания наказания, не прибыв к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, прибыв в исправительное учреждение только 17 января 2026 года.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 в аэропорту возникли проблемы с багажом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные основания не являются уважительными, поскольку из представленных материалов следует, что 13.января 2026 года вручено предписание о следовании в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение, однако, несмотря на это, осужденная безответственно отнеслась к назначенному ей наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в установленный срок ФИО1 не представила, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщила, при этом, судом обоснованно установлено, что осужденная не имела препятствий на регистрацию рейса по маршруту Хабаровска – Якутск и, проявив достаточную степень ответственности, прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 15 января 2026 года на протяжении всего дня, однако, этого не сделала.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО1 денежных средств на приобретение билетов, также обоснованно были признаны судом не состоятельными, при этом, суд обоснованно указал, что поскольку время, отведенное на регистрацию между рейсами по маршруту Хабаровск – Якутск, вполне достаточно для выполнения всех необходимых формальностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, была признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, обоснованно заменил осужденной ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы стороны защиты о том, что нарушение в виде несвоевременной явки к месту отбывания наказания является не систематическим и не может быть отнесено к злостным, в связи с чем не могло служить основанием для замены наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 4 ст. 53.1 УК РФ - в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ - уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Ссылка в жалобе на применение судом нормы ч.6 ст. 53.1 УК РФ в недействующей редакции не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Несмотря на ссылки в обжалуемом постановлении на нормы ч.6 ст. 53.1 УК РФ в недействующей в настоящее время редакции, приведенная правовая позиция касается оснований для замены наказания лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, которые не отменены и продолжают действовать в новой редакции ч.4 ст. 53.1 УК РФ, что и судом первой инстанции фактически были применены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без уважительных на то причин не прибыла в исправительный центр в установленный предписанием срок что, в силу ст. 60.17 УИК РФ свидетельствует об ее уклонении от отбывания наказания и согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере (уважительности) неявки осужденной в исправительный центр, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального закона, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Попова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская