Постановление № 1-50/2019 1-803/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-50/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО10,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, 23.12.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Пeтлицкая Татьяна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, осуществляла управление принадлежащего ей транспортного средства, автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № регион в указанный момент в котором также на заднем сиденье находилась ее малолетняя дочь- ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в связи с имеющейся у нее необходимостью, передвигалась по парковочной площадке, находящейся около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное выше время, ФИО1, увидев на указанной площадке автомашину «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащую ей же, но которой управляет ее гражданский супруг- ФИО3, остановила свое транспортное и стала ожидать в салоне прихода из магазина последнего. Далее, ФИО1, увидела, как ее гражданский супруг ФИО3 выходит из указанного торгового центра «<данные изъяты>» вместе с ранее ей незнакомой ФИО4 и совместно с ней следует в автомашину «<данные изъяты>» г.н. №, после чего ФИО3 садится на переднее водительское сиденье, а ФИО4 - на переднее пассажирское сиденье.

ФИО1, подумав, что у ФИО3 любовные отношения с ФИО4, испытывая ревность и волнение, решила повредить принадлежащую ей автомашину «<данные изъяты>» г.н. №, на которой двигался ФИО3 После чего ФИО1, умышленно не менее 2- х раз, более точное количество неустановленно, совершила наезд своей автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № на автомашину «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО3 После чего ФИО3, оценив данную ситуацию, желая избежать дальнейшего развития конфликта, решил уехать на автомашине от ФИО1, проехав на парковочную площадку торгового центра «<данные изъяты>», со стороны проспекта Степана Разина <адрес> ФИО3 припарковал автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, чтобы выйти из автомашины, поговорив с ФИО1 и успокоить ее. ФИО1, находясь в состоянии сильного душевного волнения, попыталась снова совершить наезд на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, однако, в указанное время находившаяся на заднем сиденье в автомобильном кресле дочь Петлицкой- ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заплакала, а ФИО1 повернулась к дочери, чтобы ее успокоить, при этом не прекращая движение своего автомобиля, в сторону автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, не предвидя последствий, что из автомашины могут выйти ФИО3 и ФИО4 В это время ФИО3 и ФИО4 вышли из автомашины «<данные изъяты>» г.н. №. ФИО1, действуя неосторожно - совершила наезд на ФИО4, которая в указанное время неожиданно вышла из автомашины. В результате неосторожных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила повреждения в виде: закрытого перелома большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; перелом наружной лодыжки со смещением отломков справа. Закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, который по признаку стройкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть, причинил тяжкий вред здоровья человека ( согласно п.6.11.6 « медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья ФИО4 по ст. 111 ч.2 п. «з» не признала, указала, что причинила телесные повреждения знакомой своего гражданского мужа- ФИО4 не умышленно, а по неосторожности, она хотела наказать своего гражданского мужа- ФИО3 в связи с его неверностью, при этом подтвердила ранее данные ею показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката ФИО12, показала, что является собственником автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № и «<данные изъяты>» г.н. №. Она управляет машиной «<данные изъяты>», ее гражданский муж ФИО3 управлял машиной «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она с дочерью ФИО7 поехали на ее автомашине «<данные изъяты>» в <адрес> в гости. Она была трезвая. С ней в село «Подстепки» собирался поехать и ее гражданский муж- ФИО8. Она ему несколько раз звонила, но он не отвечал, поэтому она решила поехать без него. Поскольку ФИО8 не отвечал, она была взволнована, так как в последнее время у них с ФИО8 стали возникать разногласия по поводу его поведения, из-за этого у нее был стресс, она мучилась из-за этого, что муж ее не понимает, у нее был гормональный сбой, ребенку было на тот момент всего 1 год 1 месяц. Дминтрий не приехал на день рождения дочери и на новый год, на фоне этого у нее был стресс. Она пыталась наладить с ФИО8 супружеские отношения, но у нее этого не получалось, она очень любит ФИО8, поэтому переживания из-за их разлада, это сказывались на ее самочувствии и на нервной системе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № во внутреннем дворе на парковке торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.В ее автомашине находилась ее малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она находилась в детском кресле, установленном на заднем сиденье автомашины. На улице было темно, но парковка была немного освещена. Она увидела на парковке около торгового центра автомашину, похожую на автомашину его гражданского мужа ФИО3. Она решила проверить, это машина ФИО8 или нет и решила его подождать. Через 2-3 минуты из торгового центра «<данные изъяты>» вышел ФИО8, рядом с ним шла незнакомая ей женщина, в руках у ФИО8 были 2 бутылки лимонада «Кола», она сильно расстроилась, так как ФИО8 ей материально не помогал, а тут он нес напитки, мило улыбался этой женщине, как позже она узнала ее фамилия- ФИО4. Она поняла, что ФИО8 вероятно имеет любовные отношения с этой женщиной, увидев их вместе, она расстроилась, так как они прошли мимо нее. ФИО8 увидел ее, но ничего не сказал, он сел в свою машину и ФИО4 села на переднее сиденье и вела себя как хозяйка. Она увидела, что ФИО8 на своей машине стал отъезжать от торгового центра, и она в расстроенных чувствах решила как то «насолить» ФИО8, она хотела, чтобы он понял, что так поступать как он нельзя, что ей очень больно из-за его поведения. Тогда она немного набрала скорость своей автомашины и 2 раза стукнула своей автомашиной автомобиль ФИО8 - она сначала сдала назад, затем объехала и в дверь водительскую своей машиной ударила, насколько был сильный удар она не поняла, так как была в стрессовом состоянии, после этого она увидела, что машина ФИО8 стала отъезжать и поехала за ним и «протаранила» второй раз машину ФИО8 в заднюю часть, куда именно она сказать не может. Затем она снова хотела ударить машину ФИО8, так как была на него злой. Затем она услышала, как ее дочь, находящаяся на заднем сиденье заплакала, она повернулась к дочери, чтобы ее успокоить, в этот момент ее машина неожиданно для нее заехала в сугроб, маневр этот был не специальный, она отвлеклась на дочь, она перепутала педали, и вместо торможения ее автомобиль продолжал движение, а машина ФИО8 стояла около сугроба, она хотела протаранить машину ФИО8, она увидела в этот момент, что на сугробе полусидя находится ФИО4, ее правая нога находилась между сугробом и ее автомобилем. Что произошло с этой женщиной, она не поняла до конца и как она оказалась между сугробом и ее машиной, она не поняла. Как ФИО4 выходила из машины, она не видела. Специально она на ФИО4 не наезжала, вред ей причинять не хотела, все произошло не преднамеренно, она отвлеклась на дочь. Если она хотела причинить ФИО4 вред здоровью, у нее была возможность это сделать раньше, в тот момент, когда ФИО4 вышла из магазина.

Проанализировав и оценив показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Петлицким зашли в магазин «<данные изъяты>», купили лимонад и вышли из магазина, сели в машину Петлицкого и стали отъезжать с парковки, в это время почувствовали удар в машину со стороны водительского сиденья. После они проехали немного остановились на этой же территории парковки. Сначала Петлицкий вышел из машины, потом вышла она и зашла за машину, подошла к Петлицкому, чтобы узнать, что происходит. В этот момент увидела, что в их направлении хаотично движется белый автомобиль, после чего они с Петлицким побежали по сторонам. Она забежала на сугроб, правую ногу не успела поднять, и в этот момент машина «<данные изъяты>» государственный номер № зажала ей ногу, то есть нога была зажата между сугробом и бампером. На тот момент она не понимала, что это за машина. Петлицкий ей ничего не объяснял. После того, как бампер зажал ей ногу, она перекинула ногу через сугроб. На тот момент когда она перелезла, то повернулась спиной к торговому центру. К ней подходили люди и спрашивали, что происходит, как она себя чувствует. О происходящем она не могла дать пояснения, сказала, что ей нужна медицинская помощь. После произошедших событий она встречалась с подсудимой, которая ей пояснила, что у нее был эмоциональный всплеск, она хотела наказать своего гражданского мужа из-за измен, она извинялась, раскаивалась, приносила извинения. Указала, что с Петлицким они просто знакомые. В настоящее время вред ей возмещен, претензий к подсудимой у нее нет, она ее простила. Подсудимая навещала ее в стационаре. В машине подсудимой находился ребенок. На месте преступления подсудимая вела себя взволновано, нервно. До данных событий она с подсудимой знакома не была. Считает, что подсудимая не хотела ее наказать, а хотела отомстить своему гражданскому мужу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и показал,что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера он находился на службе, от дежурного поступил вызов о том, что у ТЦ «<данные изъяты>» идет драка. Прибыв на место, он заметил, что на стоянке около торгового центра стоят две разбитые машины, люди указали, что произошел конфликт. На месте находились подсудимая и ее супруг, в ходе беседы с которыми установлено, что потерпевшая находиться за сугробом. Потерпевшая пояснила, что у нее болит нога, после чего они вызвали скорую помощь. По приезду на место скорой помощи, потерпевшая была госпитализирована. Далее на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, подсудимая была задержана и передана в ОП № У МВД России по <адрес>. Сотрудники ГИБДД были вызваны на место, так как по приезду увидели, что было ДТП. Подсудимая ответила, что произошел конфликт на почве ревности. Толком ничего она пояснить не могла, так как была в растерянности. Потерпевшая пояснила, что ее муж был с другой девушкой. Муж пояснил, что подсудимая совершила наезд на потерпевшую, а также показал, где была потерпевшая. Сама потерпевшая ничего им не поясняла. На место они были вызваны по факту, само событие они не видели. В автомобиле находился малолетний ребенок подозреваемой, в детском кресле. Ребенок спокойно сидел. Позднее приехали родители Петлицкой и забрали ребенка. Петлицкая говорила, что хотела проучить мужа, разбить ему машину, а про потерпевшую она ничего не говорила. Было два разбитых автомобиля, сколько раз она наехала на автомобиль мужа, ему не известно. Был установлен свидетель, у которого была видеозапись с регистратора, а именно запечатлен момент столкновения автомобилей. С момента поступления вызова до их приезда на место происшествия прошло примерно 7-8 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что он находился на парковке магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и <адрес> видел, когда два автомобиля Хендай белого и серого цвета совершили столкновение. Белая машина совершала столкновение с серой, в свою очередь серый автомобиль стоял. Из серого автомобиля выбежали люди, водитель и пассажир, и побежали в сторону сугроба. Женщина забежала за сугроб и белый автомобиль заехал в сугроб. После мужчина перебежал через сугроб к девушке. Сам он девушку не видел, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, последняя увезла девушку из серого атомобиля. Сам он близко не подходил к месту происшествия. В момент столкновения транспортных средств он находился примерно в 15 метрах. Он передал сотрудникам полиции видеозапись с видеорегистратора. В белой машине сидела женщина, была одна или нет, он этого не видел. Он видел неоднократное столкновение автомобилей. Сам факт наезда на пассажирку серого автомобиля он не видел. Дополнил, что автомобиль белого цвета поехал в сторону, куда побежали люди из серого автомобиля. Девушку с белого автомобиля успокаивал водитель серого автомобиля и очевидцы. Другая девушка забежала за сугроб, в который въхал белый автомобиль. Автомобиль по кругу как шел, так и заехал в сугроб. Было ли это умышленно, сказать не может. Очевидцы стали успокаивать девушку с белого автомобиля, они пытались не дать ей зайти в серый автомобиль. У нее была истерика. Девушка из белого автомобиля подбежала к серому автомобилю, она пыталась проникнуть в серый автомобиль, но ее оттащили и стали успокаивать. Для чего она пыталась в него проникнуть, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО4 приезжал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в 8 квартале, он должен был ее отвезти домой. Выйдя из магазина, он увидел автомобиль ФИО2- своей гражданской жены, в настоящее время Петлицкой, который стоял рядом с его автомобилем. Они прошли с ФИО4 мимо ФИО2 к автомобилю, принадлежащему последней, которым управлял он- «<данные изъяты>» г.н. №, сели в него и собирались уехать. На тот момент у них с ФИО2 были сложные отношения, потому он к ней не подошел. Он начал отъезжать с автостоянки задним ходом, и почувствовал, что произошло столкновение автомобилей в заднюю часть его автомобиля. Он понял, что его гражданская жена -ФИО7 в расстроенных чувствах приревновала его к его спутнице- ФИО4. Он пытался отъехать с автостоянки в свободную часть парковки, поэтому он отъехал и встал на свободную площадку парковки и вышел из автомобиля, чтобы объясниться с ФИО7, поскольку понял, что человек нервничает при данной ситуации. Он вышел из автомобиля, ФИО4 осталась в машине, он не стал ей ничего объяснять, что происходит. ФИО2 на своем автомобиле двигалась в его сторону и тут из машины вышла ФИО4 и подошла к нему, спросила, что случилось. Тут начались хаотичные движения автомобиля ФИО2, она поехала по непонятной траектории, на что-то отвлеклась и уперлась своим бампером в сугроб, который расположен со стороны <адрес> пояснила, что отвлеклась на дочку, которая заплакала. В момент когда авто подсудимой врезался в сугроб, потерпевшая находилась на сугробе. Столкновений автомобилей было 2- 4. Потерпевшая была на сугробе, он хотел вытащить из машины ФИО2 ключи, чтобы она никуда не поехала. Когда машина ФИО2 заехала в сугроб, то зажала ногу ФИО4. Зачем потерпевшая вообще поднялась на сугроб, пояснить не может, они просто разбежались в стороны. Потом приехала скорая и полиция. Травма потерпевшей была получена от того, что ее зацепила машина ФИО7. До приезда скорой потерпевшая стояла на ногах. Подсудимая сидела в машине и плакала, выходила ли она из машины, точно сказать не может. В этот момент он пытался объяснить одной и другой, что происходит. ФИО5 наехала на сугроб один раз, она в него уперлась, он это видел. На самом деле это произошла случайность, впоследствии ФИО2 переживала, считает, что ФИО2 отвлеклась от дорожной ситуации и поэтому наехала на ногу ФИО4. Указал, что имеет общего ребенка с ФИО19 Повреждение у потерпевшей было обнаружено сотрудниками скорой помощи, до этого она поясняла, что у нее болит нога. Он лично не видел, как нога потерпевшей была зажата машиной подсудимой. После всего произошедшего с подсудимой он общался, она указала, что хотела его наказать, ему отомстить из-за ревности. Подсудимая с потерпевшей не знакомы. Ранее таких случаев внезапной ревности - не было, его гражданская жена ФИО2 - спокойная. Собственником данных автомобилей является его гражданская жена ФИО2 ФИО7. На момент событий они проживали вместе с ФИО7. ФИО7 приносила свои извинения потерпевшей, она также помогала ей в лечении, покупала лекарства, в больнице навещала потерпевшую. Считает, что умысла у ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 не было, все произошло случайно из-за ревности.

Кроме показаний, вина подсудимой ФИО1 в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО15 управляя автомашиной «<данные изъяты> г.н. № совершила ДТП и допустила наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила телесное повреждение (л.д. 13 );

-рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним поступила ФИО4 с диагнозом «перелом голени»(л.д. 54);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (л.д. 18-22);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, где было совершено преступление. (л.д. 139-142);

-заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у ФИО4 установлены телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; - перелом наружной лодыжки со смещением отломков справа. Закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть- причинил тяжкий вред здоровью человека (л.д.7-8).

- протоколом выемки, согласно которому изъята автомашина «<данные изъяты>» г.н. №, свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля (л.д.76-77 ).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомашина «<данные изъяты>» г.н. №, свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля (л.д. 81-84).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображено как ФИО1 на своей автомашине «Хендай» совершает наезд на ФИО4 (л.д. 135-138)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время, и не страдала таковым ранее. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, у нее также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, патологического опьянения, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы ее способность в полной мере осознавать характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на произошедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к ней мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 101-102)

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной.

Сама подсудимая ФИО1 не отрицает свою вину в причинении тяжкого вреда по неосторожности потерпевшейФИО4. Ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшейФИО4, подтвердившейобстоятельства получения телесного повреждения, причиненного ей ФИО1, материальный и моральный ущерб ей возмещен; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14, из которых следует, что все произошло неожиданно и быстро, наезд на потерпевшую был совершен неумышленно. Кроме того, вина подсудимой так же подтверждается получившими оценку суда материалами дела, в соответствии с которыми, в результате преступной небрежности, ФИО1 причинила ФИО4 телесное повреждение: закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; перелом наружной лодыжки со смещением отломков справа. Закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - причинил тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.11.6 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, согласно которым подсудимая ФИО1 вину в умышленном нанесении тяжкого телесного повреждения не признала, пояснила, что она причинила телесное повреждение ФИО4 не умышленно, а по неосторожности, когда испытывая ревность и волнение, решила повредить автомашину, собственником которой она является, на которой двигался ее гражданский муж ФИО3 со знакомой. Наезд на ФИО4, которая в указанное время вышла из автомашины ФИО3 был совершен ею не преднамеренно, так как она отвлеклась на годовалую дочь, которая заплакала. Между тем, сама по себе тяжесть телесного повреждения не может свидетельствовать об умысле подсудимой, на совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. Как было установлено судом, потерпевшая и подсудимая до произошедшего знакомы не были, после произошедшего подсудимая принесла извинения потерпевшей, оплачивала ее лечение, что также свидетельствует об отсутствии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимая указала, что хотела наказать своего гражданского мужа, которого подозревала в неверности.

Об этом так же свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей.

С учетом вышеизложенных доказательств, в ходе судебного заседания судом не установлено достаточных, объективных и совокупных данных свидетельствующих об умысле ФИО16 на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом объективно и достоверно установлено, что ФИО16 своими действиями не предвидела возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, а так же фактические установленные обстоятельства по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных, совокупных и относительных доказательств того, что умысел подсудимой ФИО16 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст. 49 Конституции РФ), считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимой и соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 несудима, вину признала, раскаялась в содеянном, совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет высшее образование, имеет малолетнего ребенка- дочь ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась донором, имеет спортивные достижения в легкой атлетике, принесла извинения и возместила ущерб потерпевшей, имеет мать-пенсионерку, перенесла в ДД.ММ.ГГГГ году операцию по кесареву сечению.

Смягчающим обстоятельством, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, то, что являлась донором, наличие спортивных достижений, принесение извинений потерпевшей, наличие матери-пенсионерки, все имеющиеся заболевания и перенесенные операции у нее и ее родственников.

Добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, выразившееся в изначальной признательной позиции ФИО1 и что именно из-за ее действий потерпевшая получила телесные повреждения.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением, так как ею заглажен причиненный ущерб в полном объеме, они примирились.

Подсудимая ФИО1 с прекращением уголовного дела по данному основанию согласилась.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Государственный обвинитель, учитывая позицию потерпевшей, которая в прениях выразила свою позицию о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой - не возражал по прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила неумышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред, подсудимая и потерпевшая ФИО4 примирились, последняя претензий к подсудимой не имеет и к уголовной ответственности привлекать ее не желает, о чем заявила в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимой возможно без привлечения ее к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Что касается исковых требований государственного обвинения, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду, необходимо время, для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство- автомашина «<данные изъяты>», г.н.№, хранящаяся у ФИО1 - оставить ей же.

Заявленные государственным обвинителем, в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ, исковые требования в размере 30 111 рублей, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшей ФИО4, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>