Решение № 2А-1072/2026 2А-1072/2026~М-290/2026 М-290/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-1072/2026

Дело № 2а-1072/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

административного истца – ФИО1 у.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамирова Ахрорбека Омилжона угли об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 у. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконными и отменить принятые в отношении него решения УМВД России по г. Твери о нежелательности пребывания в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец ФИО1 у. является гражданином Узбекистана.

Проживает на территории Российской Федерации с 2010 года. проживает в арендованной квартире, характеризуется арендодателем положительно.

Административным ответчиком в отношении ФИО1 у. приняты оспариваемые решения, которые, по мнению административного истца, являются незаконными и необоснованными.

Копии решений ФИО1 у. не получал.

В 2025 году ФИО1 у. подрабатывал в такси в качестве водителя. Ранее была лицензия на право управления такси, которая аннулирована в апреле 2025 года. Впоследствии остановлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности за несоответствие профессии в патенте – монтажник систем вентиляции кондиционирования воздуха пневмотранспорта и аспирации реально осуществляемой деятельности – водитель такси. В отношении него вынесено постановление с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Также, составлен еще один протокол по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с мерой наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Назначенные штрафы оплатил.

Впоследствии к административной ответственности не привлекался.

В 2025 году поступил в Тверской государственный технический университет, обучается на очном отделении, платной основе. По месту обучения характеризуется положительно.

В ноябре 2025 года обратился с заявлением о получении разрешения на временное проживание в связи с обучением. В выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 у. отказано по причине принятия ответчиком оспариваемых решений.

По мнению административного истца, принятые в отношении него решения нарушают его право на временное пребывание и проживание в Российской Федерации, право на личную и семейную жизнь.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», КАС РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, истец полагал оспариваемое решение незаконным.

Впоследствии административный истец ФИО1 у. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него УМВД России по Тверской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2026 года производство по делу прекращено в части оспаривания решения УМВД России по г. Твери о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица привлечены: начальник УМВД России по Тверской области ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4, старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 у., поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в г. Твери проживает с 2010 года, оформлял все документы надлежащим образом с патентами о разрешении трудоустроиться. Не знал, что по закону нельзя работать водителем такси. Когда его задержали сотрудники полиции не ознакомили его с протоколом об административном правонарушении, а сказали только поставить подпись. После этого, больше не работал водителем в такси. На территории Российской Федерации родственников и имущества у него нет. Планировал сначала получить образование, чтобы потом трудоустроиться. В Узбекистане есть родительский дом. В Узбекистане живут родители, дети, три брата и сестра. С женой недавно развелся.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не согласилась с доводами иска о нарушении срока принятия оспариваемого решения. Дополнительно пояснила, что 27 ноября 2025 года в УВМ УМВД России по Тверской области поступило заявление ФИО1 у. о выдаче разрешения на временное проживание в целях получения образования. В рамках проведенных проверочных мероприятий установлено, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. 21 января 2026 года на имя врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области был подан рапорт о данных выявленных фактах в отношении административного истца и необходимости передачи данной информации в отдел миграционного контроля. 23 января 2026 года в отношении административного истца было принято оспариваемое решение. Срок для принятия оспариваемого решения не пропущен. Доводы административного истца о том, что он не знал о привлечении к административной ответственности несостоятельны, поскольку административным истцом были произведены частичные оплаты административных штрафов. Были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые административный истец подписывал, то есть он знал, что привлекался к административной ответственности. Указание в возражении на наличие у ФИО1 у. родственников на территории Российской Федерации полагала технической опиской.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 представлено возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения нет. Также, из возражения следует, что основанием принятия оспариваемого решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение ФИО6 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение принято на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которые носят императивный характер. Также, принято во внимание характер совершенных правонарушений, и неоднократность их совершения. Решение о неразрешении ФИО1 у. въезда в Российскую Федерацию от 23 января 2026 года принято полномочным органом, соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения. 26 января 2026 г. начальником ОИК УВМ УМВД России по Тверской области подполковником полиции ФИО7 подготовлено с последующим направлением ФИО1 у. уведомление о принятом решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Решение о нежелательности нахождения ФИО1 у. на территории Российской Федерации УМВД Росси по Тверской области не принималось. Находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 у. лояльности к правопорядку страны пребывания не проявлял, совершал административные правонарушения. При рассмотрении материалов и осуществлении проверки сведений по учетам МВД России в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. не выявлено наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Между тем, само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО1 у., поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мамирова Ахрорбека Омилджона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт <данные изъяты>, выдан 04 апреля 2021 года), является гражданином Республики Узбекистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 у. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, ФИО1 у. 13 декабря 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, 11 марта 2025 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также, проверкой установлено, что согласно сведений ИБД-Ф, СООП ФИО1 у. 11 декабря 2024 года и 10 марта 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал и постановления вступили в законную силу.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 29 сентября 2023 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет, до 24 марта 2030 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком не выявлено наличие обстоятельств, исключающих его вынесение, а также наличие у ФИО1 у. членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Проверкой не установлены и иные обстоятельства, которые бы могли послужить основаниями, исключающими вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 у. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Согласно п. 2 и п. 4 вышеуказанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 у. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, и по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При этом, приведенные административным истцом доводы о незаконности принятых в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, к предмету настоящего спора не относятся.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 у. изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 у. в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, не желании соблюдать законы страны, в которой он находится.

Так, ФИО1 у. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: 11 марта 2020 года по ст. 18.7 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей и 21 октября 2015 года по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у административного истца намерения изменить свое отношение к соблюдению законов Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе был запретить ФИО1 у. въезд в Российскую Федерацию на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 марта 2030 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (длительное проживание на территории Российской Федерации, желание проживать на территории Российской Федерации, наличие ранее действующего патента на осуществление трудовой деятельности, получение образования в Российской Федерации) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Более того, из материалов дела не следует, что на территории Российской Федерации административный истец имеет устойчивые семейные связи. Напротив, у ФИО1 у. близкие родственники, в том числе имеющие гражданство Российской Федерации, на территории Российской Федерации не проживают.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ФИО1.у. в судебном заседании следует, что он имеет близких родственников (родители, дети, братья, сестра), которые являются гражданами Узбекистана и проживают по месту своей гражданской принадлежности. Указанное свидетельствует о том, что социальные и семейные связи со страной гражданской принадлежности истец не утратил и имеет возможность проживания в стране своей гражданской принадлежности.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям. Кроме того, по истечении срока, установленного в решении миграционного органа, при соблюдении определенных условий возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до принятия данного решения, административным истцом не утрачена.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 у, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 23 января 2026 года.

Административный ответчик при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Доказательств наличия у административного истца состояния здоровья, требующего оперативного вмешательства именно на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Оплата административным истцом ФИО1 у. административных штрафов не исключает возможности применения к иностранному гражданину ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Также, оплата ФИО1 у. налоговых платежей не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемых решений и правовых последствий вследствие несоблюдения иностранным гражданином законов Российской Федерации не устраняет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления Мамирова Ахрорбека Омилжона угли об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>