Решение № 2-6315/2020 2-6315/2020~М-4608/2020 М-4608/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-6315/2020

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Нижнего Новгорода и АО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником автомобиля государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 10.45 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: [ адрес ]. Впоследствии обнаружил, что ТС получило повреждения– подмок салон, был затоплен моторный отсек, произошло замыкание электропроводки. Причиной полученных повреждений явилось затоплении местности в результате сильного дождя, с которым не справилась ливневая канализация.

Факт повреждения ТС государственный регистрационный знак [ № ] при указанных обстоятельствах подтвержден материалами КУСП и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2., известив ответчиков о месте и времени осмотра ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составила 192243 руб., оплата услуг оценки составила 5500 руб.

Кроме того, для транспортировки ТС государственный регистрационный знак [ № ] с места получения повреждений, к эксперту и к месту хранения истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и оплатил их в размере6000 руб., а также оплатил услуги автосервиса в сумме 14090 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, просил возместить причиненный ущерб, данные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с соответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 192243 руб., расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, расходы на услуи эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы га услуги автосервиса в сумме 14090 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5155 рублей, почтовые расходы в сумме 786 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, представил фотоматериал с места повреждения ТС государственный регистрационный знак [ № ], полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Н.Новгорода, просил дополнительно возместить расходы по оплате услуг курьера в сумме 310 руб.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 (по доверенности), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск

Представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО5 (по доверенности), исковые требования не признала, считает АО «Нижегородский водоканал» ненадлежащими ответчиками, поскольку неисправная система ливневой канализации - это самостоятельный вид системы и ни какого отношения Водоканалу не имеет, считает, что ответственность должен ее собственник то есть Администрация г.Н.Новгорода. в этот период времени аварии не было, утечки воды также не было.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МП гор. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», МКУ Управление инженерной защиты территории гор.Н.Новгорода

В судебном заседании представитель МП гор. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ФИО6 (по доверенности) пояснил, что согласно муниципальному контракту они производят очистку колодцев от мусора. В данном случае свои обязанности по очистке они выполнили. В этот день МЧС предупредила о неблагоприятных погодных условиях, ливневая канализация в силу морального старения могла не справиться с такими потоками воды, вины администрации и их вины здесь не имеется.

В судебном заседании представитель МКУ Управление инженерной защиты территории гор.Н.Новгорода ФИО7 (по доверенности) пояснил, что Согласно постановлениям Администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], по ремонту и содержанию дорог в части комплекса работ в отношении элементов системы водоотвода ливневой канализации функции муниципального заказчика возложены на администрации районов. Управление инженерной защиты города к содержанию, ремонту ливневой канализации отношение не имеет.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, влючая материалы КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 10.45 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: [ адрес ]. Впоследствии обнаружил, что ТС получило повреждения – подмок салон, был затоплен моторный отсек, произошло замыкание электропроводки. Причиной полученных повреждений явилось затоплении местности в результате сильного дождя, с которым не справилась ливневая канализация.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, фотоматериалами, материалом КУСП, не оспариваются ответчиками и третьими лицами.

[ 00.00.0000 ] истец уведомил Администрацию города Нижнего Новгорода и АО «Нижегородский водоканал» о проведении осмотра поврежденного автомобиля

Согласно Акту осмотра, выполненному ИП ФИО2, из–за попадания воды в АКПП произошло разрушение элементов, приведшее к необходимости замеры АКПП

Как следует из представленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления ТС составляет без учета износа 192243 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от [ 00.00.0000 ] [ № ] «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения суда

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Истцом представлено в качестве доказательств причиненного размера материального ущерба экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС , квитанции об оплате услуг автосервиса по установлению объема ремонтных воздействий на сумму 14090 руб квитанции об оплате услуг эвакуатора на сумму 6000 руб.

Суд данные доказательства оценивает как относимые и допустимые, данные доказательства сторонами ответчика не оспариваются, в связи с чем принимаются судом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от [ 00.00.0000 ] [ № ]-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от [ 00.00.0000 ] № 131-ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] N 272 «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

водосточную сеть (дождевую канализацию);

насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

очистные сооружения.

12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:

обследование водосточной сети со спуском в колодец;

обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);

выезд по заявке с составлением акта обследования;

очистка колодцев вручную и механизированным способом;

очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);

промывка трубопроводов гидродинамическим способом;

механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;

срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;

ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;

скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;

поиск колодцев металлоискателем;

обследование проходных и полупроходных коллекторов;очистка коллекторов (ручная, механизированная);

дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;

механизированная промывка коллекторов;

другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».

В соответствии с разделом 17 Правил, «17.1. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода в порядке, установленном муниципальным правовым актом городской Думы города Нижнего Новгорода».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате сильного ливня и образования большого потока воды в районе улиц Алексеевская, ФИО8 Новгорода существующая ливневая канализация с данным потоком воды не справилась, находящиеся на данных улицах автомашины были повреждены в результате попадания воды в салоны и рабочие системы.

Согласно представленной выписки из дежурного плана г.Н.Новгорода в районе улиц Октябрьская и Алексеевская проходят различного рода коммуникации. Судом установлено, что за содержание и ремонт коммуникаций, имеющих отношение к бытовой канализации, отвечает АО «Нижегородский водоканал», за содержание и ремонт ливневой канализации отвечает Администрация г.Н.Новгорода.

Осуществляя свои полномочия собственника относительно данных коммуникаций, Администрация г.Н.Новгорода заключила муниципальный контракт с МП гор. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети

Согласно Техническому заданию и перечню видов работ (приложение [ № ] к муниципальному контракту), подрядчик должен осуществлять работы по очистке водоприемных колодцев

Судом установлено, что [ адрес ] включена в Ведомость уборочных площадей (приложение [ № ] к муниципальному контракту)

Как пояснил в судебном заседании представитель МП гор. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», водоприемные колодцы в районе указанной улицы очищаются надлежащим образом, в данном случае, имел место большой объем воды, с которым существующая ливневая канализация не справилась. Силами их организации с применением соответствующей технике к утру вода была вся откачена.

Объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" является муниципальной собственностью.

Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Как установлено судом, дорога по [ адрес ], где и произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, находится в собственности муниципального образования.

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от [ 00.00.0000 ] № [ № ], пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Ссылка представителя Администрация города Нижнего Новгорода на разграничение полномочий муниципального заказчика судом не принимается во внимание, поскольку заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

Доводы стороны ответчика, что имело место опасное погодное явление – ливень, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Доказательств, что погодное явление, имевшее место [ 00.00.0000 ] ., являлось непреодолимым обстоятельством, исключающим возможность возложения ответственности на Администрацию г.Н.Новгорода, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставленною

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, производить работы по содержанию сетей ливневой канализации, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог и сетей ливневой канализации надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления его автомобиля.

Доводы представителя ответчика об отсутствии противоправности поведения и вины ответчика в произошедшем затоплении автомобиля истца, о том, что система ливневой канализации находилась в работоспособном состоянии, ответчик выполнил все работы по очистке систем ливневой канализации надлежащим образом, а также относительно того, что затопление участка дороги произошло в результате выпадения обильного количества осадков, значительно превышающего среднее значение, что истец сам виновен в причинении ущерба, так как при возникновении опасности он должен был принять все возможные меры для предотвращения увеличения размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 192243 руб., а также понесенные убытки в размере 20090 руб.

АО «Нижегородский водоканал» по настоящему делу суд считает ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 руб., по оплате госпошлины в сумме 5155 руб., почтовые расходы в сумме 1096 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ 00.00.0000 ] N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба 192243 руб., убытки в размере 20090 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 1096 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5155 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе к АО «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина