Решение № 12-245/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 667 км + 930 м автодороги «Россия» в <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «Ямаха» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло ДТП.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управлял автомобилем «Форд Фокус», двигался по автодороге «Россия» со стороны <адрес> в сторону Санкт-Петербурга, на нерегулируемом перекрестке ему необходимо было повернуть налево в сторону ЦПС Красный Бор, для чего он занял крайнюю левую полосу для движения, выделенную для поворота налево, и пропустил транспортные средства, движущиеся по автодороге «Россия» в прямом направлении со стороны Санкт-Петербурга. Когда представилась возможность, стал совершать поворот налево. Увидев мотоцикл, движущийся по автодороге «Россия» со стороны Санкт-Петербурга в левой крайней полосе, освободил ему левую полосу для движения, однако мотоцикл без включения указателя поворота, перестроился в правый ряд, где находился его автомобиль и произошло столкновение мотоцикла с правой задней частью автомобиля. Допускает, что водитель мотоцикла, увидев перед собой помеху в виде его автомобиля, испугался и принял вправо. От удара его автомобиль развернуло, а мотоцикл пролетел дальше, водитель мотоцикла упал на проезжую часть. Скорую и наряд ГИБДД вызвали сотрудники ГИБДД, стоящие неподалеку на перекрестке. Когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель мотоцикла уже стоял, но хромал при ходьбе. В прибывшем автомобиле скорой помощи водитель мотоцикла был обследован, затем скорая уехала. Он заполнил выданный ему бланк объяснения, в котором указал, что считает себя невиновным, и довел до сведения сотрудников ГИБДД о наличии у него видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающего его невиновность, однако на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что при ДТП получил телесные повреждения, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму, терял сознание, поэтому произошедшее помнит смутно, но помнит, что управляя исправным мотоциклом «Ямаха», с включенным освещением, двигался прямо по автодороге «Россия» от Санкт-Петербурга в сторону Москвы. Двигался, насколько он помнит, в правой полосе прямого направления, со скоростью примерно 70 км/час, на автодороге было темно, не работало освещение дороги. Неожиданно увидел перед собой автомобиль, пересекающий слева направо траекторию его движения, он стал уходить влево от возникшей опасности столкновения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся по автомобилю по касательной, мотоцикл задел правое заднее крыло автомобиля, он, пролетев по инерции вперед, упал на проезжую часть, потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой помощи, где ему сделали укол. От предложенной госпитализации он отказался, так как не хотел госпитализироваться в Тосненскую больницу. Находясь в шоковом состоянии, он заполнил выданный ему сотрудниками ГИБДД бланк объяснения. С места ДТП его забрали друзья и сразу отвезли в травмпункт <адрес>, откуда он был госпитализирован в городскую больницу Санкт-Петербурга им.Джанелидзе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3 показал, что на место ДТП он и его напарник были вызваны командиром взвода. Прибыв на место ДТП, увидели на проезжей части лежавшего без движения мотоциклиста и поврежденные автомобиль «Форд Фокус» и мотоцикл. На место ДТП прибыла скорая помощь, мотоциклисту оказали первую помощь. Выяснили, что ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус», выехал на перекресток равнозначных дорог с поворотом налево, не выполнив требования п.13.12 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» с мотоциклом «Ямаха», движущимся по равнозначной дороге в прямом направлении. На месте ДТП была составлена схема места ДТП, с участников ДТП взяты письменные объяснения. ФИО1 устно пояснил, что не видел мотоцикла, в письменном объяснении считал себя невиновным. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, так как вина ФИО1 была очевидна, в отношении ФИО1 на месте вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, допросив инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятого постановления.

Из дела усматривается, что принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом ДПС ГИБДД не было учтено следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены не были.

Из материалов дела, в частности, письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, тот факт, что после дачи письменного объяснения ФИО1 поставил свою подпись в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», невозможно расценивать как согласие с событием правонарушения и назначенным наказанием.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, в данном случае, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО1, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств (автомобиля «Форд Фокус» с мотоциклом «Ямаха»), водителю мотоцикла «Ямаха» ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой кисти, закрытый перелом лонной кости без смещения был госпитализирован в НИИ Скорой помощи (л.д.13). Также установлено, что тот факт, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжала бригада скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь водителю мотоцикла ФИО2, был известен сотрудникам ГИБДД, но оставлен без должного внимания.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.16).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административное правонарушение, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а потому настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Иные доводы ФИО1, в частности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изложенные в жалобе, учитывая отмену постановления по изложенным выше основаниям и возвращение дела на новое рассмотрение, в рамках производства по делу по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении разрешены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в Отдельную роту ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4