Апелляционное определение № 33А-2819/2026 33А-48565/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Частухина О.С. Дело № 33а-2819/2026 (33а-48565/2025)

УИД: 50RS0030-01-2025-001981-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконными решения от 21 февраля 2025 года об отказе в перераспределении земельных участков, постановления от 20 марта 2025 года № 806 об утверждении схемы расположения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, об обязании принять решение об утверждении схемы на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконными решения от 21.02.2025 об отказе в перераспределении земельных участков, постановления от 20.03.2025 № 806 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; об обязании принять решение об утверждении схемы на кадастровом плане территории, направить это решение с приложением указанной схемы и согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, с/п Ямкинское, д. Марьино-3, ул. <данные изъяты>». Решением Ногинского городского суда Московской области от 14.03.2024 решение администрации Богородского городского округа Московской области от 17.11.2023 об отказе в перераспределении земельных участков было признано незаконным, на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Решением администрации Богородского городского округа Московской области от 21.02.2025 ему было отказано в образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков. В качестве причины отказа было указано на то, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории границы вновь образуемого земельного участка будут пересекать границы земель, отнесенных к землям общего пользования. Решение об отказе от 17.11.2023 такие основания отказа не содержало, в связи с чем административный ответчик был не вправе ссылаться на иные основания для отказа, что прямо предусмотрено п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ. Кроме того, формирование земельных участков с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м следует, что схемы их границ были утверждены 20.03.2025, то есть, после поданного административным истцом заявления о перераспределении. Из этих документов следует, что пересечение испрашиваемого заявителем земельного участка имеется только с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № <данные изъяты>. Схема расположения земельного участка площадью 1 111 кв. м была утверждена постановлением № 806 от 20.03.2025, то есть, после вынесения оспариваемого административным истцом решения, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 07.04.2025, имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Инициатором формирования данного земельного участка была сама администрация Богородского городского округа Московской области. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Территория, на которой расположен спорный земельный участок, не ограничена красными линиями, не является площадью, улицей, проездом, набережной, береговой полосой водных объектов общего пользования, сквером, бульваром, а является «пустырем». Считал, что административный ответчик намеренно и искусственно создает препятствия, изыскивая новые основания для отказа в предоставлении запрошенной услуги, и допускает систематическое уклонение от выполнения возложенных на него функций.

Представитель административного ответчика администрации Богородского городского округа Московской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованные лица Комитет имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФППК «Роскадастр» по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30.09.2025 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части, которой отказано в удовлетворении административного иска (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, с/п Ямкинское, д. Марьино-3, ул. <данные изъяты>

Решением администрации Богородского городского округа Московской области от 17.11.2023 ФИО1 было отказано в образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14.03.2024 решение администрации Богородского городского округа Московской области от 17.11.2023 было признано незаконным, на местную администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление

10.12.2024 ФИО1 подал административному ответчику заявление об исполнении решения суда.

Решением администрации Богородского городского округа Московской области от 21.02.2025 ФИО1 было отказано в образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков на том основании, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории границы вновь образуемого земельного участка будут пересекать границы земель, отнесенных к землям общего пользования.

Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 20.03.2025 № 806 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, была утверждена схема расположения земельного участка с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».

Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 20.03.2025 № 807 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. м с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», на котором расположен объект недвижимого имущества Обелиск «Славы».

Земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м 01.04.2025 был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м 01.04.2025 был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 11.10 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что при принятии администрацией оспариваемого постановления от 20.03.2025 № 806, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 111 кв. м, были соблюдены все указанные требования, установленные нормами земельного законодательства, регулирующими отношения по утверждению схемы расположения земельного участка в целях его образования из государственных или муниципальных земель; что каких-либо доказательств, устанавливающих факт нарушения указанных норм администрацией при принятии решения в форме названного постановления, в судебном заседании не установлено.

Суд также указал, что доказательства нарушения данным правовым актом прав ФИО1 в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в материалах административного дела отсутствуют; что территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах которой образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не принадлежит административному истцу на правах, предусмотренных действующим законодательством, доказательства наличия у ФИО1 исключительного права на приобретение части указанной территории, которое могло быть нарушено при образовании названного земельного участка, административный истец не представил; что право на перераспределение земельного участка, которое административный истец считает нарушенным, может быть реализовано по основаниям и в порядке, установленным ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, при этом указанное право не является исключительным и может быть осуществлено в заявительном порядке и на условиях, которые установлены названными положениями земельного законодательства в пределах ограничений, в рамках которых п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ определены основания для отказа в перераспределении земельных участков.

Доводы административного истца о намеренном затягивании повторного рассмотрения заявления и о том, что административный ответчик намеренно и искусственно создает препятствия, изыскивая новые основания для отказа в предоставлении запрошенной услуги, и допускает систематическое уклонение от выполнения возложенных на него функций, суд счел необоснованными, поскольку административным истцом бездействие административного ответчика в установленном законом порядке не обжаловалось, кроме того, реализуя установленные действующим законодательством полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, администрация действует не в целях нанесения вреда интересам ФИО1, а в целях обеспечения прав иных граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Также суд указал, что в отношении требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, нет оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств незаконности их внесения в ЕГРН либо недостоверности указанных сведений, возникшей в результате технической и (или) реестровой ошибки, наличие которых в ЕГРН нарушает права административного истца, судом не установлены.

Также суд указал, что исходя из изложенного, требование об обязании административного ответчика принять решение об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направить это решение на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Положениями п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Исходя из толкования данных правовых норм после рассмотрения заявления административного истца и вынесения решения от 21.02.2025 об отказе в перераспределении земельных участков местная администрация вправе была реализовать свои полномочия по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, издав оспариваемое постановление от 20.03.2025 № 806 об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты>. м с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».

Оснований считать, что оспариваемое постановление от 20.03.2025 № 806 было принято местной администрацией с превышением пределов своего усмотрения либо вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в данном случае не имеется.

Вопреки позиции административного истца оспаривание им решения местной администрации от 21.02.2025 об отказе в перераспределении земельных участков в судебном порядке не препятствовало вынесению постановления от 20.03.2025 № 806. На момент принятия данного постановления спор по существу судом разрешен не был, решения о возложении на местную администрацию обязанности предоставить административному ответчику земельный участок судом не выносилось; по настоящему административному делу мера предварительной защиты, исключающая возможность образования новых земельных участков с использованием испрашиваемых административным истцом земель, не принималось.

Позиция административного истца о том, что на основании оспариваемого постановления от 20.03.2025 № 806 не мог быть образован земельный участок для общего пользования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку земельный участок площадью 1 111 кв. м был образован местной администрацией на основании схемы расположения, утвержденной оспариваемым постановлением и не относится к земельным участкам, образование которых возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ).

При этом градостроительный регламент зоны «Ж-2» - «зона индивидуальными жилыми домами» предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования земельного участкам и вид «земельные участки (территории) общего пользования».

Поскольку отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным постановления от 20.03.2025 года № 806 об утверждении схемы расположения земельного участка, то нет оснований для удовлетворения и искового требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в связи с признанием незаконным оспариваемого решения от 21.02.2025 об отказе в перераспределении земельных участков, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить указанные административным истцом действия, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции местной администрации, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ранее другим решением местной администрации от 17.11.2023, на которое административный истец ссылается в обоснование своей позиции, отказ был основан на другом основании, в связи с чем оспариваемое по настоящему административному делу решение от 21.02.2025 и ранее принятое от 17.11.2023 не тождественны по основаниям принятого решения, в связи с чем нет оснований утверждать о злоупотреблении административным ответчиком своими правами и затягивании вопроса предоставления административному истцу земельного участка.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что признав решение от 21.02.2025 об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, суд не принял никакого решения в части способа восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем это подлежит восполнению путем дополнения резолютивной части решения суда возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку им не были рассмотрены все заслуживающие внимания основания оказания государственной услуги, а разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции муниципального органа, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При таком положении дела резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием о возложении на административного ответчика повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление административного истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Обязать администрацию Богородского городского округа Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО1 № Р001-9868862663-78454244.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи