Решение № 2А-1416/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-1416/2018

Дело № 2а-1416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 к ФИО2 ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

установил:

МИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из российской Федерации. В обоснование доводов ссылалась на то, что МИФНС №5 России по Липецкой области в ЕГРИП была внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.18.1 Налогового кодекса РФ страховые взносы являются Федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3.4. ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные страховые взносы. ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом в сумме 48 190,78 руб. В связи с чем, должнику направлены требования об уплате задолженности №S01160113136 от (дата), в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до (дата); № от (дата) в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до (дата). До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. (дата) МИФНС России №5 по Липецкой области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) – индивидуального предпринимателя. В отношении должника Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник не исполнил постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок. Более того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Таким образом, истец полагает, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, поскольку сумма задолженности является значительной, мер к погашению задолженности предпринимателем не принимается, доказательства наличия уважительности причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. МИФНС России №5 по Липецкой области просит суд установить для ФИО2 ИНН № временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца МИФНС России №5 по Липецкой области, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вызванные в судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В адрес ФИО2 было направлено требование № от (дата), согласно которому ответчику было предложено в срок до (дата) уплатить задолженность в общей сумме 31 455,66 рублей; № от (дата), согласно которому ответчику было предложено в срок до (дата) уплатить задолженность в общей сумме 34 024,67 рублей; №S01160113136 от (дата), согласно которому ответчику было предложено в срок до (дата) уплатить задолженность в общей сумме 323 068,21 рублей.

Из представленных суду материалов дела следует, что (дата) МИФНС России №5 по Липецкой области вынесено постановление №4606 о взыскании с ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), неуплаченных в срок до (дата), (дата), (дата) налогов в сумме 23 968 руб., пени в сумме 24 222,78 руб., а всего 48 190,78 руб.

МИФНС России №5 по Липецкой области (дата) вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), согласно которого с ФИО1 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21 160,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по <адрес> от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник не исполнил постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Данное постановление не было исполнено ФИО1, в связи с чем передано для принудительного исполнения в Липецкий РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Из сообщения Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области, следует, что в указанном <данные изъяты> УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные фун

Поскольку в отношении ФИО2 (дата) возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то МИФНС россии №5 по Липецкой области как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 67 данного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил требования о погашении задолженности, уважительных причин неисполнения требований о погашении задолженности до настоящего времени должником не представлено, наличие таковых из материалов дела также не усматривается, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником ФИО2 суду не предоставлено, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд находит заявленные МИФНС России №5 по Липецкой области требования об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, а требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с административного ответчика в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО7, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ, являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Липецкой области до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области либо его окончания.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова