Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобян ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не справился с управлением и совершил скользящее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге. В результате указанного ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № возникли повреждения всего кузова слева распространившиеся от переднего бампера справа до до заднего бампера и задней правой фары. Владелец данного автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность у ПАО СК «Росгосстрах» и в следствии чего предъявила к данной организации требования возмещения, причиненного ей имущественного вреда. Поскольку ответчик не выполнил пред истцом, возложенную. На него обязанность по возмещению имущественного вреда в данном ДТП истец предъявляет настоящие исковые требования о взыскании в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб, кроме того просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму затрат на оплату юридической помощи по делу <данные изъяты> руб, сумму <данные изъяты> руб по оплате услуг оценщика, сумму <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные издержки на оплату нотариальный услуг <данные изъяты> руб, на оплату услуг по копированию документов иска в размере <данные изъяты> руб и сумму <данные изъяты> руб по доставки корреспонденции ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вместо себя направил в судебное заседание для защиты собственных интересов ФИО4, который поддержал иск.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, полагает, что в данном случае просит иске оставить без рассмотрения так как в суд от имени истца обращалось юридическое лицо не подтвердив наличие у него соответствующих полномочий, указаны реквизиты счета не истца а данного юридического лица, что указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора. В случае удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты просит отказать в требованиях о взыскании штрафа компенсации морального вреда, а требования о взыскании судебных расходов полагает завышенными.

Выслушав в судебном заседании сторону обратившуюся с данным иском и изучив представленный отзыв, а так же проанализировав представленные доказательства суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Из представленного суда административного материала, состоящего из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП и справки о ДТП, а так же объяснений участников ДТП следует ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> ФИО5 ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № при выезде с прилегающей территории не справился с управлением и совершил скользящее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге. В справке о ДТП делается отметка, что в результате указанного ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № возникли повреждения всего кузова слева распространившиеся от переднего бампера справа до заднего бампера и задней правой фары.

Между тем в ходе проведенного по дел судебного экспертного исследования, с учётом анализа данного административного материала и фотоматериалов содержащих визуальный способ фиксации повреждений было установлено, что весь спектор данных повреждений не мог быть получен в указанном ДТП при указанных обстоятельствах, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> пояснил, что механизм данного ДТП предполагает такое развитие столкновения в ходе которого на автомобиле потерпевшего должны остаться прежде всего следы от соприкосновения с самыми выступающими частями автомобиля «<данные изъяты>» в данном контакте это должен быть передний бампер. Повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> действительно находятся в зоне возможного соприкосновения с данной деталью кузова автомобиля «<данные изъяты>», в то же время образование данных следов на кузове автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> могло быть только в одном уровне, что не соответствует фактическому расположению данных повреждений на кузове автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которые находятся очень низко в зоне переднего бампера и поднимаются к зоне передней двери. Далее отмечается экспертом, что максимальный характер сдавливания кузова автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № должно быть отмечено в месте первоначального столкновения, которое отмечено на переднем бампере и переднем крыле данного автомобиля, после чего автомобили должны под действием приложенной в момент столкновения энергии принимать импульсы направленные вовне и сила давления должна снижаться. Данное обстоятельство проиллюстрировано тем, что автомобиль «Фольцваген Поло» был развернут и отброшен по отношению к движению автомобиля «<данные изъяты>». Однако в настоящем случае повреждения автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствуют о незначительных царапинах на бампере данного автомобиля, более сильной нагрузке на правое переднее крыло и ещё более сильном давлении на переднюю правую дверь данного автомобиля со значительной деформацией и заминами металла двери, что абсолютно не характерно для данного характера столкновения. С учётом данных пояснений эксперта, являющегося специалистом в автотехнике суд приходит к выводу, что имеются убедительные доказательства тому, что весь данный набор повреждений не мог быть образован в указанном ДТП. Оснований недоверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Недобросовестные действия истца предъявившего к оплате ответчиком более обширный перечень повреждений чем те которые могли быть получены в настоящем ДТП создал условия при которых возможности определить действительный круг указанных повреждений, связанных с настоящим ДТП и как следствие определить размер возмещения в данном ДТП. В следствии чего суд находит необходимым в иске отказать, в связи с недоказанностью объёмов возмещения истцом.

Доводы представителя истца по основаниям которых данная сторона не согласна с заключением судебной экспертизы основаны на собственных представлениях данных лиц не имеющих соответствующего технического образования по вопросам отнесённым к компетенции специалистов и по этому не имеющими доказательного и юридического значения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать с Акобян ФИО11 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.