Решение № 12-69/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело 12-69/2021

37RS0010-01-2021-000605-13


РЕШЕНИЕ

город Иваново 25 марта 2021 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием представителя ФИО2 В.В, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регисрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ по обращению ФИО2,

установил:

Определением государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регисрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, по обращению ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой полагает его подлежащим отмене, оспаривая результаты проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с №, в частности не производилось согласование границ земельного участка, о соответствующем согласовании она не уведомлялась, акт согласования границ не подписывался. Обращает внимание на противоречие между сведений из ЕГРН и приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным паспортом на застройку земельного участка. Указывает, что владельцем смежного земельного участка был сдвинут установлен новый забор и проведено межевание земельного участка, в результате соответствующих действий граница стала проходить с загибом за ее дом и захватом части земли за ним. Полагает, что при вынесении определения не были учтены представленные документы: чертеж земельного участка, строительный паспорт, смеха расположения земельного участка.

Явившейся в судебное заседание представителю ФИО2 – ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Представив на обозрение суда оригиналы правоустанавливающих документов, строительного паспорта и схемы расположения земельного участка обращала внимание на противоречие между зафиксированной на них границей земельных участков № и № и границей участка №, определенной в результате кадастровых работ. Полагала, что в ходе производства по делу должны были приниматься во внимание не только результаты ЕГРН, но и представленные документы о праве собственности на землю, которые имеют равную с ними юридическую силу. В настоящее время в Ивановский районный суд Ивановской области подано исковое заявление об оспаривании границ земельных участков.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представители Управления Росреестра по Ивановской области ФИО3 и ФИО4 пояснили, что после поступления обращения ФИО2 государственным инспектором ФИО3 были изучены поступившие в Управление Росреестра материалы, были исследованы зафиксированные в ЕГРН сведения о земельных участках № и №, был осуществлен выезд на место с проведением соответствующих замеров, в результате которого не было выявлено несоответствие смежной границы земельных участков сведениям, представленным в Реестре. При этом проверка достоверности данных сведений, их сопоставление с иными, полученными ранее документами, в том числе правоустанавливающими, а также проверка законности и обоснованности действий кадастрового инженера при составлении соответствующего межевого плана выходит за пределы компетенции Управления Росреестра по Ивановской области при осуществлении производства по делам об административных правонарушения, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего ДД.ММ.ГГГГ), а также идентичного обращения от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое определение вынесено по результатам оценки обращения ФИО2, поступившего в Управление Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, решение вопроса о возможном наличии в действиях лиц признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет 2 месяца, будет ухудшать их положение.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из поступивших материалов, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом Управления Росреестра по Ивановской области были исследованы представленные заявителем материалы, осуществлен выезд на земельный участок, произведены его замеры, смежная граница земельного участка № с участком № соотнесена со сведениями об их местоположении, внесенным в ЕГРН.

В свою очередь из доводов жалобы заявительницы ФИО2 и доводов представителя ФИО1 в судебном заседании, фактически ими оспариваются результаты проведения кадастровых работ смежного земельного участка №, подготовленного по их результатам межевого плана и установленного местоположения границы, внесенных в ЕГРН.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Ивановской области заверенной копии межевого плана в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № был подготовлен межевой план и составлен акт согласования границ земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплен принцип достоверности единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного, позиция заявительницы и ее представителя, в том числе доводы о необходимости сопоставления границы земельных участков, закрепленных в правоустанавливающих и иных документах, с их границами, зафиксированными в ЕГРН, выходят за пределы предмета доказывания в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем не подлежали проверке в ходе осуществления должностным лицом Управления Росреестра по Ивановской области производства по делу.

Соответствующие доводы заявительницы в жалобе и ее представителя в судебном заседании по существу являются земельным спором и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регисрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ по обращению ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.