Решение № 2-7020/2021 2-7020/2021~М-6558/2021 М-6558/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-7020/2021

14RS0035-01-2021-013410-36

Дело № 2-7020/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца, в связи с чем страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 61400 рублей. В нарушение п.з ч.1 ст.14, п.д ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» виновник ДТП не предоставил до истечения 15 календарных дней со дня ДТП по требованию страховой компании транспортное средство на осмотр и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным лицом по договору ОСАГО в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2042 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО5 факт ДТП не оспаривали, пояснили, что по его вине произошло ДТП, машину не смог предоставить для осмотра, потому что она не на ходу, полагает, что это обязанность страховщика осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Также ответчик ФИО3 пояснил, что уведомление о предоставлении автотранспортного средства на осмотр получал, разговаривал также по телефону и пояснял, что не сможет предоставить т/с на осмотр, т.к. оно не на ходу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы ответчика, его представителя по устному ходатайству ФИО5 приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2020 ФИО3 управляя автомобилем «___», c гос. №№, допустил столкновение с транспортным средством марки «___» с г/н №, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом водитель ФИО3. свою вину признал, в результате чего участниками дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие документы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «___», c гос. №№– ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

17.09.2020 потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, размер возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» ущерба потерпевшему составил 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел возмещение убытка в размере 61400 рублей, понесенных им в результате прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки ФИО2., возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

22.09.2020 в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство до истечения 15 календарный дней, в связи с чем сумма ущерба в размере 61 400 рублей подлежит взысканию в порядке регресса.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, учитывает правовую позицию, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 2041 руб., соответственно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 61400 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова