Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор от ***. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** в размере *** руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование требований указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 *** был заключен кредитный договор и выдан Потребительский кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под процентную ставку в размере *** годовых. Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки. *** истец обратился к ответчику с требование о погашении свей оставшейся задолженности по кредиту. Однако, в установленный срок требование Банка исполнено не было – задолженность погашена не была. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб., из которых просроченная ссудная задолженность *** руб., просроченные проценты за кредит *** руб., неустойка в размере *** руб.: в том числе на просроченные проценты *** руб., на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, имеющуюся задолженность не оспаривает, в настоящее время производится частичное погашение.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых за пользование кредитом.

В силу п. 3.1.- 3.2. Кредитного договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.2.3.. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика срочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с Кредитным договором п.4.3.3., п. 4.5 - Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Ответчик не производил платежи в счет погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на *** у него перед Банком образовалась задолженность в сумме *** руб., из них: просроченная ссудная задолженность *** руб., просроченные проценты за кредит *** руб., неустойка в размере *** руб.: в том числе на просроченные проценты *** руб., на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, банком было направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ***. Однако данные требования Банка не исполнены.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением – анкетой на получение потребительского кредита, заявлением заемщика на зачисление кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», расчет задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора: просроченная задолженность по кредиту – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Таким образом, суд полагает, что начисленная суммы неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп, неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. являются несоразмерными наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы задолженности, длительности просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до *** руб., за просроченные проценты – до *** руб.

При этом суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время как ответчик не является специалистом в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины, размер которой подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** в сумме *** руб. *** коп, из которых: *** руб. – неустойка за просроченные проценты; *** руб. – неустойка за просроченный основной долг; *** руб. *** коп.– просроченные проценты; *** руб. *** коп – просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко