Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-2757/2018;)~М-2275/2018 2-2757/2018 М-2275/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 07 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, свои требования обосновывает следующим.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда МПВ, г.р.з. (номер обезличен) под управлением истца и Хонда Аккорд г.р.з. (номер обезличен) под управлением ответчика. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «НАСКО». Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО не была.

Истцом проведена оценка причиненного ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 341 рубль.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает, что его ответственность была застрахована.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены АО «НАСКО», АО СК «Гайде», а также «титульный» собственник а/м Хонда на момент ДТП – ФИО8, а также в качестве третьего лица – ФИО9 В судебное заседание указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, представили письменную позицию. В дальнейшем от исковых требований к АО «НАСКО», АО СК «Гайде», ФИО8 истец отказался под протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда МПВ, г.р.з. (номер обезличен) под управлением истца и Хонда Аккорд г.р.з. (номер обезличен), под управлением ответчика. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «НАСКО». Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО не была.

Истцом проведена оценка причиненного ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 341 рубль.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в его совершении. Стоимость ущерба ответчик также не оспаривает, о назначении судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что его ответственность была застрахована в АО СК «Гайде».

Как установлено судом, страховой полис в АО СК «Гайде» выписан на имя ФИО9 Последним представлены суду договоры приобретения а/м Хонда у ФИО8 (дата обезличена) и договор ее продажи ФИО7

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи машины с ФИО8 он составил в (дата обезличена) уже послед ДТП, хотя купил машину у ФИО7 в Иваново в (дата обезличена). Договор и переоформление были сделаны им, чтобы избежать административной ответственности.

Факт того, что ФИО8 не продавала а/м Хонда ответчику ФИО1, свидетельствует также договор от (дата обезличена), заключенный с участием ИП ФИО6 между ФИО9 и ФИО8 Однако ни ФИО9, ни ФИО7 на учет а/м Хонда на свое имя не оформляли.

Таким образом, суд считает достоверно установленным тот факт, что на момент рассматриваемого ДТП именно ФИО1 являлся и виновником ДТП и собственником а/м Хонда Аккорд, не застраховавшим свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость причиненного ДТП ущерба в размере 175 341 рубля, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

С ответчика в местный бюджет подлежит также взысканию госпошлина в размере 4706 рублей 82 копеек.

В связи с обращением в суд истец понес также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 175341 рубля, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 4706 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко