Постановление № 1-134/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-134/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Сысерть 09 июня 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

прокурора - помощника Сысертского межрайонного прокурора Никонова И.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кадниковой С.В., представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ибрагимова Г.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Ибрагимова М.Г., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката Губиной О.В., представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

Мельника <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто); Приговор Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/а, <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего продавцом-консультантом в организации «<данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

Булах <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6, имеющего среднее полное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, под стражей по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, обвиняются в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

ФИО4 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

ФИО1 обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере; а также в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Указанное уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с выявленными недостатками, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставили на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения им преступления в части приобретения им наркотического средства, он полностью согласен. Также, он понимает, что в случае возращения уголовного дела прокурору и изменения квалификации его действий в части обстоятельств приобретения наркотического средства совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО8, его положение может ухудшится, однако против возращения уголовного дела прокурору он не возражает.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО9, пояснила, что возращение уголовного дела прокурору в отношении ее подзащитного с целью изменения квалификации его действий на оконченный состав преступления повлечет ухудшение его положения, что не будет отвечать интересам ее подзащитного, в связи с чем, против возвращения уголовного дела прокурору возражала.

Защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию защитника ФИО11

Защитники обвиняемого ФИО3 - адвокат ФИО12, и обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО13, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется, при квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 в обвинительном заключении существо обвинения изложено верно, неясности могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

Заслушав мнение прокурора, обвиняемых, защитников, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном производстве. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, часть первая статьи 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение должны быть составлены ясно и четко, не допускать разночтений и двоякого толкования.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 предъявлено обвинение в том числе по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, а именно в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса РФ пособником признается лицо, непосредственно не участвовавшее в совершении преступления, но содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, по смыслу ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления.

Как видно из обвинительного заключения ФИО2, ФИО3, обвиняются в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. ФИО4 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, в то время как из описания обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 выполнил объективную сторону по приобретению наркотических средств в крупном размере, вступив в преступный сговор с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 ин исполнив отведенную ему роль, а после по договоренности с этими же лицами хранил наркотическое средство у себя дома до его изъятия сотрудниками полиции.

По мнению суда, в имеющемся в материалах дела обвинительном заключении с изложенным в нем описанием преступных действий обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО1 не указано в чем именно выразилось пособничество ФИО1 при совершении им данного преступления, при этом само описание события преступления свидетельствует о явном занижении квалификации действий подсудимого ФИО1, что свидетельствует о том, что следователем дана неверная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1

Кроме того, квалификация действий ФИО1 как пособника в приобретении наркотических средств, противоречит описанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении.

Указанное нарушение не устранимо в судебном заседании, поскольку суд не может подменять собой сторону обвинения.

Установленные обстоятельства препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор. Без устранения допущенных нарушений суд лишен возможности постановить приговор.

Поскольку в силу требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд самостоятельно не вправе квалифицировать действия по более тяжкому преступлению, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку суд не вправе квалифицировать действия по более тяжкому преступлению, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Оснований для изменения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 меры пресечения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, Булах <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и Мельника <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ, - вернуть Сысертскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты>, Булах <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и Мельника <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ, - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в части разрешения вопроса о мере пресечения в течение трех суток, в части возвращения дела прокурору в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Филимонова