Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-808/2017

Дело № 2-808/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, уменьшив размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения 100965 руб., неустойку в размере 23379 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Данные требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 12.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов он обратился с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 02.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 122752 руб., поскольку на момент наступления страхового случая кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «Сетелем банк» были полностью исполнены. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 05.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 378600 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 393600 рублей, стоимость годных остатков – 166200 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки» стоимость годных остатков – 169883 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 223717 рублей (393600-169883) вместо выплаченных 122752 рублей 74 коп. Недоплата страхового возмещения составляет 223717-122752=100965 руб. В настоящее время кредитное обязательство ФИО1 перед ООО «Сетелем банк» полностью погашено, следовательно, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ФИО1 Кроме того, ответчик должен выплатить неустойку в размере страховой премии по договору в размере 23379 руб. 84 коп.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 100965 рублей, неустойку за период с 20.04.2017г. по 08.11.2017г. в размере 23379 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что в соответствии с п.8 договора страхования, страховая сумма определена как индексируемая. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. В отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации коэффициент индексации установлен 0,82 (10 месяц действия договора страхования). Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 122752 (страховая сумма 393600*коэффициент индексации 0,82 – годные остатки 200000 рублей). Указанная сумма была выплачена выгодоприобретателю ООО «Сетелем банк». Просит снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14.04.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № (полис серия №). Согласно п.8 договора, страховая сумма установлена как «индексируемая», выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 393600 рублей. В период действия договора страхования 12.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 02.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в пользу залогодержателя ООО «Сетелем Банк» в размере 122752 рублей.

При этом, ответчиком рассчитано страховое возмещение на основании п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которым если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится с применением коэффициента индексации, который в данном случае составил 0,82.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» заемщик ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из того, что отказ от застрахованного имущества является правом страхователя, а не его обязанностью, то в случае признания конструктивной гибели транспортного средства, страхователь вправе рассчитывать на получение страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков без применения коэффициента индексации с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно рассчитана сумма страхового возмещения с учетом индексации.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 446 ООО Центр оценки» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от 12.03.2017г. составляет 169883 руб.

Страховая сумма при определении размера страхового возмещения будет составлять: 100965 руб. (393600 – 169883 – 122752).

Поскольку ФИО1 задолженность по кредитному договору полностью погашена, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2017г. по 08.11.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Сумма страховой премии составляет 23379 руб.

Размер неустойки за период с 20.04.2017г. по 08.11.2017г. будет составлять: 23379*3%*202 дн.=141676 руб. 74 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23379 руб.

Суд не находит в данном случае оснований для снижения неустойки, т.к. ее размер чрезмерно высоким не является, размер недоплаченного страхового возмещения не превышает.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с необоснованным отказом ответчика в выплате ей страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, судья оценивает причиненный ей моральный вред в 2000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 63172 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (100965 руб. + 23379 руб. 84 коп. + 2 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд полагает, что размер штрафа, определенного судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении расходов по оплате услуг эксперта, поскольку размер расходов по оплате услуг экспертизы, чрезмерно высоким не является.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3986 руб. 90 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 100965 рублей, неустойку в размере 23379 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 168344 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3986 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А.Ермакова