Апелляционное определение № 33-2306/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005937-62 33-2306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс Логистик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов,

по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц Кудря О.В., Идалбаева К.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.08.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., выслушав объяснения представителей лиц, не привлеченных к участию в деле Кудря О.В. – ФИО2, Идалбаева К.А. – ФИО3, представителей ответчика ООО «Транс Логистик» – ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО6, третье лицо ФИО7, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.03.2026, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Транс Логистик» в пользу ФИО1 взысканы:

задолженность по выплате фиксированной части заработной платы за период с 01.09.2022 по 30.09.2024 в размере 54 288 руб., по выплате переменной части заработной платы – 1326184 руб.,

задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01.05.2023 по 30.09.2024 – 229 974,30 руб.,

задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 – 83 553,75 руб.,

компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2022 по 30.09.2024 – 341 315,50 руб.,

компенсация за период с 01.09.2022 по 27.06.2025 за задержку выплаты фиксированной части заработной платы – 28 046,07 руб., за задержку выплаты переменной части заработной платы – 811661,47 руб.,

компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.09.2024 по 27.06.2025- 127 356,19 руб.,

компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 01.02.2023 по 27.06.2025 -53 031,81 руб.,

компенсация морального вреда 30000 руб.

На ООО «Транс Логистик» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1 за период с 01.09.2022 по 30.09.2024 в установленном налоговым законодательством порядке.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Транс Логистик» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 48 388 руб.

В апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле, Кудря О.В., Идалбаевым К.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Кудря О.В. в обоснование доводов жалобы сослалась на то, что работает в организации <данные изъяты>, которая поставляет продукцию по всей России. В ноябре 2022 г. ООО «Транс Логистик» выступало грузоперевозчиком, водителем которого был ФИО1 и который оказал ей услугу по перевозке личного груза. Считает, что оспариваемое решение может негативно сказаться на ее трудовых отношениях, поскольку логисты не вправе выстраивать с перевозчиками личные взаимоотношения, это работодателем может быть расценено как предвзятое отношение с предоставлением им преимуществ, что является основанием для расторжения трудового договора. Также судом были исследованы ее персональные данные, сведения о денежных переводах без ее согласия на то, что она расценивает как вторжение в ее права и обязанности.

Идалбаев К.А. в обоснование доводов жалобы указал, что является индивидуальным предпринимателем и участником ООО <данные изъяты>, и они пользуются транспортными услугами, привлекая перевозчиков, водителем одного из которых являлся ФИО1 С целью дополнительного заработка последний обратился к Идалбаеву К.А. с просьбой о перевозке дополнительного груза. Оплату за доставку товара ИП Идалбаев К.А. заявитель переводил ФИО1 со своей личной карты. Также судом были исследованы его персональные данные, сведения о денежных переводах без его согласия на то, что он расценивает как вторжение в его права и обязанности.

Определением судьи Белгородского областного суда Кудря О.В., Идалбаеву К.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.08.2025.

На апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц истцом поданы возражения.

В судебном заседании судебной коллегии непривлеченные к участию в деле лица Кудря О.В., Идалбаев К.А., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по их апелляционным жалобам, не присутствовали, обеспечили участие представителей.

Представители лиц, не привлеченных к участию в деле, Кудря О.В. – ФИО2, Идалбаева К.А. – ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы каждый своего доверителя.

Представители ответчика ООО «Транс Логистик» ФИО4, ФИО5 считают доводы апелляционных жалоб Кудря О.В., Идалбаева К.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании судебной коллегии не присутствовал, обеспечил явку представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц.

Третье лицо ФИО7 мнение относительно апелляционных жалоб не выразил.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области, третьи лица ФИО8, ФИО9 в заседании судебной коллегии не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Кудря О.В., Идалбаева К.А., возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что состоявшимся решением разрешен спор между работником ФИО1 и его работодателем ООО «Транс Логистик» относительно задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, относительно вопроса об отчислении работодателем страховых взносов за работника.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствуют о том, что принятым решением от 22.08.2025 разрешен вопрос о правах и обязанностях Кудря О.В., Идалбаева К.А. В рассматриваемом случае указанные лица могли быть опрошены в качестве свидетелей по делу относительно назначения денежных переводов с банковских карт Кудря О.В., Идалбаева К.А. на банковскую карту ФИО1 Однако стороной ответчика такого ходатайства не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, как и не было представлено иных доказательств того, что перечисленные на банковскую карту истца денежные средства имели иное назначение, нежели заработная плата. А основания привлекать Кудря О.В., Идалбаева К.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют в силу того, что судебное постановление по делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Доводы в жалобах о неправомерном исследовании судом первой инстанции сведений о денежных переводах на банковскую карту ФИО1 с банковских карт Кудря О.В., Идалбаева К.А. в связи с наличием в них персональных данных последних судебная коллегия считает несостоятельными.

Отчет банка по операциям по банковскому счету ФИО1 представлен по запросу суда в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Получение судом согласия субъекта персональных данных на исследование в рамках судебного разбирательства документов, содержащие персональные данные, действующим законодательством не предусмотрено.

По своей сути, обратившись в суд с апелляционной жалобой, Кудря О.В., Идалбаев К.А. преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним со стороны ответчика и в интересах последнего, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.03.2026.

Процессуальный порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления, поступивших в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела (статья 330.1 ГПК РФ), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить повторную проверку правильности судебных постановлений в апелляционном порядке.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления непосредственным участникам спорных материальных правоотношений возможности предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поданные апелляционные жалобы со стороны не привлеченных к участию в деле лиц Кудря О.В., Идалбаева К.А. направлены на создание искусственных условий пересмотра в апелляционном порядке окончательного и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что не отвечает принципу добросовестности и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст.2 ГПК РФ.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела свободном становлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в суда в порядке гражданского судопроизводства, вытекающих из гражданских правоотношений. Применительно к производству в суде общей юрисдикции диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно абзацу четвертому пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Кудря О.В., Идалбаева К.А. и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями, апелляционные жалобы заявителей подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.222,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Кудря О.В., Идалбаева К.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.08.2025 оставить без рассмотрения по существу.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

Председательствующий

Судьи