Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2201/2018

Дело № 2-2201(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 06.12.2017 г. указанную сумму займа и начисленные проценты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 20 000 руб. были переданы ответчику 06.11.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №....

После заключения договора займа, на основании заявления ответчика, между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до 06.12.2017 г. в размере 4413 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 06.01.2017 г., о чем заключили дополнительное соглашение №...-1 от 07.12.2017 г. Стороны заменили обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа заемным обязательством. Далее в связи с невозможностью полного погашения займа ответчик ежемесячно продлял договор займа (дополнительные соглашения №...-2 от 16.08.2018 г., №...-3 от 09.02.2018 г.). Однако, в установленный срок, ответчик денежные средства не вернул.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 г. выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства ПТС №... РЭП ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району, <дата>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 42 787 руб., из которых: основной долг – 24 413 руб., проценты за пользование займом – 3 174 руб., пеня - 5200 руб., штраф – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,61 руб.; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 г. выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства ПТС №... РЭП ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району, <дата>, установив начальную продажную цену в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по <адрес>. В настоящее время место жительства ответчика суду не известно. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика и в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает представителем ФИО2 адвоката Варакину Н.А. Представитель ответчика Варакина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 06.12.2017 г. указанную сумму займа и начисленные проценты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 20 000 руб. были переданы ответчику 06.11.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №....

Согласно п.6 договора заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а именно: 13.11.2017 г. – 325 руб., 20.11.2017 г. – 325 руб., 27.11.2017 г. – 325 руб., 06.12.2017 г. – 20 325 руб.

После заключения договора займа между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до 06.12.2017 г. в размере 4413 руб.

Далее стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата займа на возмездной основе до 06.01.2017 г., о чем заключили дополнительное соглашение №...-1 от 07.12.2017 г. Стороны заменили обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа заемным обязательством. Также в связи с невозможностью полного погашения займа ответчик ежемесячно продлял договор займа (дополнительные соглашения №...-2 от 16.08.2018 г., №...-3 от 09.02.2018 г.).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул, на дату подачи иска в суд сумма задолженности не погашена.

В силу п. 8.5 общих условий в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец в праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу, до обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней, с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменные требования займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Согласно п.12 договора на сумму займа, невозвращенную заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу неустойка в размере 50% от стоимости имущества.

В силу п.10 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №...-3 от 09.02.2018 г., стороны утвердили новый график платежей, а именно: 06.03.2018 г. – 26 000 руб.

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительном соглашении к индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО «МКК «Четвертак» ответчику, ФИО2 своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом 16.03.2018 г. для урегулирования спора в досудебном порядке было направлено ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. Однако указанное уведомление ответчиком проигнорировано, требования истца не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по договору займа №... от 06.11.2017 г. по состоянию на 26.03.2018 г. составляет 42 787 руб., из которых: основной долг – 24 413 руб., проценты за пользование займом – 3 174 руб., пеня - 5200 руб., штраф – 10 000 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 г. выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства ПТС №... РЭП ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району, <дата>, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа согласно п.10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 г. выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства ПТС №... РЭП ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району, <дата>

Заложенное имущество хранится у заемщика. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.4 общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В соответствии с п.8.6.1 общих условий рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 г. выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства ПТС №... РЭП ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району, <дата>, принадлежит на праве собственности ФИО2

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 г. выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства ПТС №... РЭП ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району, <дата>, обоснованными.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства размер рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, оценочную стоимость имущества согласованную сторонами в п.10 договора в размере 20 000 руб.

Оснований для установления иной начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, в сравнении с той, которая заявлена представителем истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор № 93 на оказание юридических услуг от 26.03.2018 г. по взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» с ФИО2 долга по договору займа, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб., что документально подтверждено договором и приходным кассовым ордером № 93 от 26.03.2018 г.

Действия по представлению интересов истца в суде, в соответствии с полномочиями указанными в доверенности, осуществляла ФИО1, которая согласно приказу №... от <дата> принята в ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» на должность юриста.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание участие представителя истца при подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании, исходя из объема составленных документов, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2166 от 18.05.2017 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1483,61 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на требованиях закона и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа №... от 06.11.2017 г. по состоянию на 26.03.2018 г. в размере 42 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1483 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет зеленый темный, государственный регистрационный знак №..., ПТС №... от <дата>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» по договору потребительского займа №... от 06.11.2017 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 г.