Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело №2-77/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 24.05.2016 в 01-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2, и автомобиля БМВ 530 г/н № под управлением ФИО3, собственником автомобиля БМВ 530 является ФИО4 Виновным в ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Вектор» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 30.05.2016 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако выплата произведена не была. Затем истец обратился в независимую оценочную организацию ИП «ФИО5.», согласно заключению независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 375 900,00 рублей.

Убытки, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, составили 21 500,00 рублей.

30.05.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая выплата не последовала (л.д.91).

28.06.2016 ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта ООО «АТБ - Саттелит» от 23.06.2016, согласно которому все указанные как относящие к данному происшествию повреждения а/м БМВ 530, рег. номер № являются следствием разных событий (л.д.81,114).

29.08.2016 истец обратился с претензией к ответчику, которая получена ответчиком, однако выплата не произведена, дополнительные документы ответчиком не запрашивались (л.д.64).

01.09.2016 ответчик направил отказ на претензию истца, изложив позицию, что она осталась неизменной от позиции от 28.06.2016 (л.д.115).

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 375 900 (трехсот семидесяти пяти тысяч девятисот) рублей, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 21 500 (двадцати одной тысячи пятисот) рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации расходов на нотариальное заверение доверенности, почтовые расходы в размере 300 (трехсот) рублей 09 копеек, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 1950 (одной тысячи девятисот пятидесяти) рублей. Рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 08.08.2016, в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в возражении просил отказать в иске, указав, что истец злоупотребил правом, не предоставил повторно на экспертизу транспортное средство для осмотра, требования завышены и не обоснованы, просит применить ст.333 ГК РФ по штрафу и убыткам. Поэтому оснований выплаты страхового возмещения по ДТП от 24.06.2016 истцу у страховщика не имеется.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения данного дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доказательствам сторон, приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся лицом причинившим вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак №

24.05.2016 в 01 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате ДТП от 24.05.2016 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и п.п.13.3. ПДД РФ.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 г.н. № составила с учетом износа 375 931,00 рублей, без учета износа 559 600,00 рублей.

Согласно заключению эксперта №, представленному ответчиком СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак № в результате сопряжения с автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак № не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 24.05.2016, и являются следствием разных событий.

Согласно трассологической экспертизе № от 27.02.2017, специалиста ООО «Альфа–Экспертиза» Эксперт, назначенной судом по ходатайству ответчика, все повреждения автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке о ДТП, выданной ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от 24.05.2016 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 01.08.2016, в совокупности не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах, так как: механизму развития дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения автомобиля БМВ 530 гос.номер №, а именно крыла переднего правого, указателя поворота правого бокового, дисков колес переднего и заднего правых (только в виде нарушений ЛКП), дверей правых передней и задней (только в виде массива горизонтально ориентированных царапин и вмятин), крыла заднего правого, облицовки бампера заднего в виде нарушения ЛКП на правой боковой поверхности).

Возникновение остальных повреждений автомобиля БМВ 530 г.н. №, в том числе и подушек безопасности, обивки потолка и обивки двери задней правой, в результате заявленных обстоятельств не возможно.

С учетом анализа масштабов и характера повреждений (согласно предоставленных фотографий и актов осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, при проведении восстановительного ремонта, необходимо крыло переднее правое - заменить и окрасить - (имеются повреждения в нижней части крыла в виде деформации ребер жесткости, нарушение целостности крыла, указатель поворота правый-заменить, дверь передняя правая - отремонтировать- 5,Он/ч и окрасить - (площадь повреждения не более 0,25м2 (ширина не более 25см. длина не более 100см.), дверь задняя правая - отремонтировать 5,Он/ч и окрасить - (площадь повреждения не более 0,25м2 (ширина не более 25см. длина не более 100см.), крыло заднее правое - отремонтировать 3,3н/ч. и окрасить, облицовка бампера заднего - окрасить; диски правого переднего и заднего колес - окрасить. Приложение 3 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 23.06.2016 механизм и характер заявленных повреждений автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.05.2016 на <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2016, представленному представителем истца, повреждения автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 01.08.2016, выполненном экспертом–техником ФИО8, могли образоваться в результате ДТП от 24.05.2016, при контактировании с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №.

Поскольку истец и ответчик оспаривали факт страхового события, а в распоряжении суда имеются противоречащие друг другу заключения экспертов и специалистов, определением от 09.02.2017 года была назначена судебная трассологической экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Альфа-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2017 с технической точки зрения, характер и механизм образования повреждений левой боковой стороны автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.05.2016 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 01.08.2016, в совокупности не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах, так как: механизм развития дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения автомобиля БМВ 530 гос.номер №, а именно крыла переднего правого, указателя поворота правого бокового, дисков колес переднего и заднего правых (только в виде нарушений ЛКП), дверей правых передней и задней (только в виде массива горизонтально ориентированных царапин и вмятин), крыла заднего правого, облицовки бампера заднего в виде нарушения ЛКП на правой боковой поверхности).

Возникновение остальных повреждений автомобиля БМВ 530 г.н. №, в том числе и подушек безопасности, обивки потолка и обивки двери задней правой, в результате заявленных обстоятельств невозможно. Характер и вид ремонтного воздействия при проведении восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 г.н. №, указаны в частности крыло переднее правое, нарушение целостности крыла, указатель поворота правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, диски правого переднего и заднего колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 24.05.2016 в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочника РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос, составляет 52 800,00 рублей.

При оценке всех имеющихся в материалах гражданского дела исследованиях, суд считает, что представленное заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку в заключении его выводы носят категоричный характер с приведением подробных выводов как по механизму образования повреждений, с учетом местоположения и параметров автомобилей, так и по описанию внутренних элементов, имеющих следы демонтажа, и поверхностных наслоений.

Заключения экспертиз, предоставленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные заключения не содержат оценки сопоставимости контактных плоскостей автомобилей по высоте и выступающим элементам, также не содержат данных о наличии отличий внешнего вида и данных об отличиях поверхностных наслоений и противоречат друг другу.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент страхового случая автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), а обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК «Вектор» (полис серии ЕЕЕ №.

Таким образом, ответственным лицом за выплату ущерба потерпевшему в пределах лимита, установленным ФЗ «Об ОСАГО» по полису ОСАГО по прямому урегулированию убытков является СПАО «Ингосстрах».

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №, подготовленным ООО «Альфа-Экспертиза», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка от 19 сентября 2014г. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, г/н № с учетом износа составила 52 800,00 рублей.

Также суд принимает во внимание трассологическое заключение эксперта №, подготовленного ООО «Альфа-Экспертиза», согласно которому повреждения на автомобиле БМВ 530, г/н № частично соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП от 24.05.2016 и выданной справки о ДТП должностными лицами ОБДПС УМВД России по Волгоградской области.

Кроме этого, согласно сведениям о дорожно-транспортных происшествиях на 24.05.2016 года 01-30 часов по АИУС РСЧС-ДТП УМВД зафиксировано столкновение автомашин ВАЗ 21099 № под управлением водителя ФИО1, которая не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомашиной БМВ 530 № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 191-193).

Кроме того, при сопоставлении данных Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД по Волгоградской области, согласно которым автомобиль с государственным регистрационным знаком № за 24.05.2016 был зафиксирован один раз в Красноармейском районе СПП ДПС «Цимла» из Волгограда-2, в 05 часов 24 минуты. Тот есть, транспортное средство БМВ 530 государственный номер № спустя 4 часа после ДТП в 01-30 часов было технически исправно и осуществляло движение, выехало из города (л.д.201)

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе <адрес> 24.05.2016г. в 01 час. 30 мин., действительно имело место и зафиксировано должностными лицами органов МВД в справке о ДТП (л.д.94).

Со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств получения заявления истца с приложениями в ином объеме или в ином виде.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалы дела стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств направления и вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления недостающих, по мнению страховщика, документов, а также транспортного средства на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонялся от предоставления полного пакета документов и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не известил страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства, а также о том, что в акте осмотра не указано место проведения осмотра, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленном истцом в адрес ответчика, указано о том, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику (л.д.91).

Из акта осмотра транспортного средства № от 01.08.2016 следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено экспертом-техником по адресу: <адрес> Доводы ответчика о том, что расходы за проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку истец нарушил обязательства по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, что повлекло несение затрат на проведение независимой экспертизы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства, а истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая организация на требование о выплате страхового возмещения не выплатила, действий по проведению осмотра и экспертизы транспортного средства не принимала, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат, сведений о том, что истец получил сообщения представителя ответчика о том необходимости предоставить автомобиль для осмотра в судебном заседании не установлено.

Данный вывод подтверждается и ответом ответчика от 28.06.2016 на заявление истца от 30.05.2016 о страховой выплате о том, что в выплате отказано в виду отсутствия страхового случая и все указанные как относящиеся к ДТП от 24.05.2016г. повреждения являются следствием разных событий (л.д. 114).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, в срок по 21.06.2016 СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести страховую выплату ФИО4 (дата получения заявления о страховой выплате 30.05.2016 + 20 календарных дней).

При таких обстоятельствах, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате должен исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих информацию о страховом событии, а именно с 30.05.2016 (с даты заявления и всех документов).

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а также денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000,00 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 400,00 рублей, исходя из расчета: 52 800,00 рублей * 50%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В заявлении должны указываться мотивы, по которым ответчик полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, не указывается на них и в заявлении ответчика, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, суд полагает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 27.05.2016 (л.д. 9), выданной ФИО6 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 18.07.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, истец оплатил денежную сумму в размере 8 000,00 рублей за оказание соответствующих услуг по настоящему делу, что подтверждается приложением к договору от 18.07.2016 (л.д.13-16).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт не участия представителя в судебных заседаниях, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению светофотографических копий 1 950,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,09 рублей, подтверждённые документально и имеющиеся в материалах дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 3 289,00 рублей.

Согласно платежному поручению на оплату № от 07.03.2017 г. стоимость проведения судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Альфа-Экспертиза», составила 30 000,00 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», определением суда оплата на её проведение была возложена на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем на СПАО «Ингосстрах», как ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагается нести судебные расходы, и не представляется возможным распределение между сторонами обязанности по возмещению расходов за судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, понесенных на оплату услуг оценщика, компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве компенсации расходов на нотариальное заверение доверенности, почтовых расходов, штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на копирование, распечатку и иные услуги технического характера - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 800,00 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 21 500,00 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300 (трехсот) рублей 09 копеек, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 26 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 1950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 1 000 рублей в качестве компенсации расходов на нотариальное заверение доверенности, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 289,00 рублей в соответствующий местный бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 28 марта 2017 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года

Судья С.С. Плечистов.