Решение № 2А-3035/2018 2А-3035/2018 ~ М-1810/2018 М-1810/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-3035/2018

Дело № 2а-3035/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ОСП Центрального района г. Барнаула, УФССП по Алтайскому краю, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 09.01.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 1 362 306,84 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на пенсию по инвалидности должника с ежемесячным удержанием 50% от суммы выплаты.

Размер пенсии по инвалидности административного истца составляет 5 333 руб., ЕДВ - 2 780,74 руб., иных источников дохода должник не имеет, получаемая сумма выплат составляет величину меньшую, чем установленный прожиточный минимум для пенсионеров. Положения действующего законодательства запрещают обращение взыскания на денежные средства должника, размер которых составляет менее установленной величины прожиточного минимума (ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, пенсия по инвалидности назначена истцу, как участнику боевых действий вследствие травмы, что является основанием, исключающим возможность обращения взыскания на указанный вид дохода.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 по удержанию 50% социальной пенсии, запретить судебному приставу- исполнителю производить удержания из социальной пенсии истца в указанном размере, в связи с тем, что получаемая сумма выплат составляет величину меньшую, чем установленный в Алтайском крае прожиточный минимум для пенсионеров.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, старший судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, УПФР в г. Барнауле.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, уточнил их, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% социальной пенсии выражены в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 15.01.2018, которое просил признать незаконным. Кроме того, просил снизить размер производимых из пенсии удержаний до 1%, указывая на тяжелое материальное положение, отсутствие имущества либо иного дохода, недостаточность средств для обеспечения бытовых потребностей.

Пояснил, что оспариваемое постановление от 15.01.2018 получил 23-25 января 2018, первое удержание из пенсии произведено 05.02.2018, после чего, он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний, в удовлетворении которого ему было отказано.

Полагает, что указанные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, поскольку нарушают баланс интересов кредитора и должника-гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования. Указал, что общий размер получаемого им дохода составляет 8 144 руб., что является ниже прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае для пенсионеров, ежемесячные расходы по содержанию жилого помещения составляют 5 000 руб., расходы на питание – 2000-3000 руб.

Просил восстановить срок на обжалование действий и постановления от 15.01.2018 судебного пристава-исполнителя, в связи с обращением в УФССП по Алтайскому краю с заявлением о разъяснении причин обращения взыскания на социальную пенсию.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 15.01.2018 обращено взыскание на пенсию должника. Постановлением от 18.02.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний до 1%, поскольку документов, являющихся основанием для снижения, представлено не было. Полагает, что удовлетворение заявленных требований нарушит права взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что запрет либо снижение ежемесячных удержаний нарушит его права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ФИО4 в размере 1 362 306,84 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 11.01.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №7 и получено ФИО1 17.01.2018, что следует из пояснений последнего.

Поскольку в течение срока, установленного судебным приставом – исполнителем, ФИО1 меры для погашения задолженности в добровольном порядке предприняты не были, постановлением от 15.01.2018 обращено взыскание на пенсию должника, согласно которому определено производить удержания ежемесячно в размере 50% от суммы выплаты. Указанное постановление получено истцом не позднее 25 января 2018 года, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании.

Давая оценку действиям судебного пристава -исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, а также постановлению от 15.01.2018 суд приходит к выводу о том, что они совершены должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

При этом, указанные положения закона содержат перечень видов доходов, обращение взыскание на которые невозможно, в том числе денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (п.3 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Согласно информации УПФР в г. Барнауле от 01.06.2018, представленной по запросу суда, ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности с 01.02.2017, размер которой составляет 5333,82 руб. (основанием для назначения является выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 09.02.2017), а также получателем ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) по категории "Ветеран боевых действий" с 01.01.2005, размер которой составляет 2850,26 руб.

С февраля 2018 в рамках исполнительного производства №-ИП из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 50% от установленной выплаты в пользу ФИО4 Из сумм ЕДВ удержания не производятся. Удержанные суммы ежемесячно перечисляются в ОСП Центрального района г. Барнаула, на 01.06.2018 всего удержано 10 667,64 руб.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России от 01.06.2018 следует, что ФИО1 по результатам проведения экспертизы бессрочно установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание». При этом указано, что оснований для определения ФИО1 инвалидности в связи с военной травмой либо прохождением военной службы не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пенсия по инвалидности, назначенная истцу, не относится к денежным суммам, выплачиваемым лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей и соответственно в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, в указанном случае не включается. При этом, учитывается, что из сумм ЕДВ удержания по исполнительному документу не производятся.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для обращения взыскания на пенсию должника.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует, исчисленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Закона, не превышает, а значит, оснований для признания его незаконным не имеется.

Тот факт, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом -исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 25.01.2018), в указанном случае прав ФИО1 не нарушает, поскольку впервые удержание из пенсии должника было произведено 05.02.2018, до указанной даты административным истцом исполнение судебного решения не осуществлялось.

Низкий размер пенсии и ее несоответствие величине прожиточного минимума не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, в данном случае указанные положения не применимы, поскольку установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет 5333,82 руб. ежемесячно, а также ЕДВ, размер которой составляет 2850,26 руб. Сведений о наличии у должника иного дохода либо имущества материалы дела не содержат, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что такового в ходе исполнительных действий также не установлено.

Законом Алтайского края от 01.11.2017 N 83-ЗС установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2018 год в размере 8543 рубля.

Таким образом, доход ФИО1 после удержаний, произведенных на основании постановлений судебного пристава составляет 5 517,17 руб. (5333,82х50%+2850,26), что ниже уровня прожиточного минимума для пенсионеров в Алтайском крае, установленного Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 27.10.2017 N 289.

Учитывая изложенное, принцип неприкосновенности минимума имущества должника необходимого для существования его и членов его семьи, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в отношении ФИО1 не соблюдается.

Вместе с тем, по указанным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018, действия по обращению взыскания на пенсию должника в размере 50 % от суммы выплат признанию незаконными не подлежат, поскольку каких-либо документов, обосновывающих материальное положение и необходимость снижения размера удержаний должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Обстоятельства имущественного положения должника установлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, низкий размер пенсии, отсутствие имущества не являются основаниями для освобождения должника от обязанности по исполнению судебного решения и не должны приводить к злоупотреблениям, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в этой связи требования истца о запрете удержаний из социальной пенсии удовлетворены быть не могут. Вместе с тем, учитывая, что размер установленного судебным приставом-исполнителем удержания не обеспечивает ФИО1 неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования суд полагает, что имеются основания для снижения указанного размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из материалов дела следует, иного дохода, кроме пенсии должник не имеет, ежемесячно обязан нести бремя содержания жилого помещения в размере 5000 руб., приобретать продукты питания.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что удержание ежемесячно не более 1% дохода, безусловно приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, гарантированного взыскателю законом права на судебную защиту, поскольку неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени противоречит общим принципам права и достижении конечной цели судопроизводства.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, потребностей должника и необходимости обеспечения минимального уровня жизни, приходит к выводу о возможности уменьшении размера удержаний до 25 % ежемесячно, при этом учитывается состояние здоровья должника, его возраст, материальное положение, отсутствие иного дохода, а также размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула по удержанию 50% социальной пенсии, постановления от 15.01.2018 суд, в том числе, исходит из пропуска административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление от 15.01.2018 было получено ФИО1 не позднее 25.01.2018, удержание денежных средств было произведено 05.02.2018, истец обратился с административным иском 04.04.2018, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, истец указал на обращение с заявлением в УФССП по Алтайскому краю о разъяснении действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока, поскольку в порядке подчиненности постановление от 15.01.2018, действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 не оспаривались, заявление должника было рассмотрено вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, дан разъяснительный ответ.

Данное обращение к вышестоящему должностному лицу не являлось препятствием для предъявления настоящего иска в суд для защиты своих прав в установленные сроки. Иные причины пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, бездействия, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, ФИО1 не указаны, доказательств действительности и наличия таковых не представлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд административным иском и невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административные исковые требования в части оспаривания действий судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула по удержанию 50% социальной пенсии, постановления от 15.01.2018 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 –удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 с 50% до 25% по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева