Решение № 2-4227/2019 2-4227/2019~М-3940/2019 М-3940/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4227/2019

Дело № 2-4227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Листопадовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 743 088 руб., с взиманием за пользование кредитом 13, 00% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 743 088 руб.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 719 272, 90 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, по договорным просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от общей суммы штрафных санкций, как следствие, всего просил взыскать с ответчика 708 439, 98 руб., из которых: 657 545, 94 руб. – основной долг; 49 690, 38 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 203, 66 руб. - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины – 10 284, 40 руб.

Истец в судебное заседание не направил уполномоченного представителя, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако согласно сведениям с официального сайта «Почта России» направленные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно данным адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2019 ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Какой-либо другой информации о месте регистрации по месту жительству ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ФИО1, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», были возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Оценивая обстоятельства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.11.2019, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по указанному выше месту жительства, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию, однако им этого сделано не было.Также ответчик был извещен посредством телефонограммы 21.10.2019 (л.д. 31).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 743 088 руб., с взиманием за пользование кредитом 13, 00 % годовых, сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-оборот л.д. 15).

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж 16-го числа каждого календарного месяца, кроме последнего платежа, в размере 16 907, 54 руб. руб. Размер последнего платежа – 16 456, 32 руб.

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Как установлено в рамках судебного разбирательства, кредит был предоставлен ответчику в соответствии с пунктом 21 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на банковский счет № (пункт 18).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. №) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 13 - оборот л.д. 13). Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до дня его погашения в размере 13, 00 % годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж 16-го числа каждого календарного месяца, кроме последнего платежа, в размере 16 907, 54 руб. Размер последнего платежа – 16 456, 32 руб. В силу п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 719 272, 90 руб.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика общей суммы в размере 708 439, 98 руб., а именно: 657 545, 94 руб. – основной долг, 49 690, 38 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 203, 66 руб. – неустойка (пени).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 284, 40 руб., которая была уплачена при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 708 439, 98 руб., из которых: 657 545, 94 руб. – основной долг, 49 690, 38 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 203, 66 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 284, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.