Апелляционное определение № 33А-7385/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2026-000071-53

Дело № 33а-7385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АнохинойО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-453/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, возложении на него административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2026 года административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении К.Д.ДБ. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 25июня 2019 года, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, фактического нахождения либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, сократив количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации до 1 (одного) раза в месяц. В обоснование требования административный ответчик ссылается на наличие у него тяжелого хронического заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, по месту отбывания уголовного наказания, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2018 года), окончательно ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом было учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет после отбытия наказания.

ФИО1 отбывает уголовное наказание в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению по отбытию наказания 27апреля 2026 года. В период отбывания наказания административный ответчик 36раз подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет 7 поощрений.

В исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен, на меры воспитательного воздействия не реагирует, из проводимых бесед положительные выводы для себя и своего исправления не делает. В общении с администрацией исправительного учреждения сдержан, вежлив не всегда, старается выполнять законные требования, однако получается не в полной мере.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору суда от 25 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения Закона № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает. Верно определен порядок исчисления срока.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленные административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований полагать, что установленные административные ограничения влекут несоразмерное ограничение прав и законных интересов ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, не препятствуют установлению судом выбранных административных ограничений. Довод апелляционной жалобы о несогласии с ограничением в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации подлежит отклонению, поскольку такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Установленная частота явок (два раза в месяц) находится в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), учитывает состояние здоровья административного ответчика, который эпидемиологической опасности для окружающих не представляет (ответ филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 2 апреля 2026 года № 157/ОТБ/6-222), и при изложенных выше обстоятельствах дела является разумной. Оснований для изменения количества явок судебная коллегия не находит.

Таким образом, доказательств, что установленные административные ограничения, повлекут нарушения прав административного ответчика последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

При этом в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, состоянии здоровья, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Д. Бачевская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова