Решение № 2-3816/2018 2-3816/2018~М-3074/2018 М-3074/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-3816/2018

Дело № 2-3816/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в период с Дата по Дата в размере 18 546,37 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата в размере 37 092,73 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с Дата по Дата в размере 7086,24 руб.; процентов в размере ...% годовых за период с Дата по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 97 080,50 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга с Дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 97 080,50 руб. в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с Дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 97 080,50 руб. в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ... и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под ...% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование им производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения задолженности. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора цессии к истцу перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по заключенному кредитному договору. Ранее судом вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков по кредитному договору в размере 254 889,20 руб., из которых: сумма кредита 230 175,52 руб., проценты 18 982,59 руб., пеня за просрочку ежемесячных выплат по кредиту 44 239,69 руб., пеня за просрочку ежемесячной уплаты процентов 1291,40 руб. По состоянию на Дата остаток задолженности по основному долгу составил 97 080,50 руб., размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки – двукратная процентная ставка, период задолженности с Дата по Дата. Согласно расчёту истца задолженность по процентам в период с Дата по Дата составила 18 546,37 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 37 092,73 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов – 7086,24 руб. При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 889,20 руб., включающая в себя: сумму кредита в размере 230 175,52 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 982,59 руб., пеню за просрочку ежемесячных выплат по кредиту в размере 4439,69 руб., пеню за просрочку ежемесячной уплаты процентов в размере 1291,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148,89 руб.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата между ... и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до Дата. Договором установлены проценты за пользование денежными средствами в размере ...% годовых, неустойка в виде пени в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Также Дата ... были заключены договоры поручительства №-П с ФИО2 и договор поручительства №-П с ФИО3, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от Дата в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Дата между ... и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № .... Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. В соответствии с п. 1.3 договора цессии перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на Дата. Форма реестра представлена в приложении № к договору.

Согласно Приложению № к Соглашению № к Договору уступки прав требования № ... от Дата, заключенного между ООО «ЮСБ» и ... ... (цедент) уступил ООО «ЮСБ» (цессионарий), право требования на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата в общей сумме 97 080,50 руб., из которой 97 080,50 руб. сумма основного долга.

Уведомлением от Дата ООО «ЮСБ» поставил ответчиков в известность о состоявшейся уступке права требования.

Определением от Дата произведена замена взыскателя с ... его правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от Дата.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время кредитный договор не расторгнут, задолженность не взыскана.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от Дата, договоров поручительства №-П от Дата, №-П от Дата было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) Дата не предусмотрено.

Согласно расчету истца за период с Дата по Дата задолженность по процентам составила 18 546,37 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 37 092,73 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 7086,24 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям предусмотренным договором займа и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18546,37 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за указанный период, суд пришел к следующему.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Поскольку ответчиками допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 37 092,73 руб., за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 7086,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиками нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Поскольку общая сумма начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга в 3 раза меньше суммы самого основного долга, а также указанная сумма превышает сумму процентов за пользование кредитом за аналогичный период, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, суд пришел к выводу о явном несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 10000 руб. за штрафные санкции на просроченный основной долг. Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки с начислением с Дата по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным произвести расчет процентов с Дата по день вынесения судом решения, сумма которых составляет 58772,27 = 18 546,37 руб. + 40225,90 руб. (97080,50 руб. х ...% / 365 х 796 (количество дней с Дата по Дата)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы процентов за период с Дата по Дата в размере 58772,27 руб., с последующим начислением процентов в размере ...% в год от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная с Дата до фактического возврата суммы кредита.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным произвести расчет неустойки с Дата по день вынесения судом решения:

по основному долгу, сумма, которой составляет 80451,80 руб. (97080,50 руб. х ...% (двукратный размер процентной ставки предусмотренной договором) / 365 х 796 (количество дней с Дата по Дата));

по процентам за пользование кредитом, сумма, которой составляет 15369,60 руб. (18546,37 руб. (задолженность по процентам по состоянию на Дата) х ...% (двукратный размер процентной ставки предусмотренной договором) / 365 х 796 (количество дней с Дата по Дата)).

Принимая во внимание вышеприведенные основания для снижения неустойки, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить начисленную к взысканию неустойку за период с Дата по Дата на просроченный основной долг до 18000 руб., за просрочку уплаты процентов до 7000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумм неустоек с Дата по Дата в размере 18000 руб. на просроченный основной долг, в размере 7000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Всего подлежит взысканию неустойка: на просроченный основной долг в размере 28000 руб. (10000 (за период с Дата по Дата) + 18000 руб. (за период с Дата по Дата)); за просрочку уплаты процентов в размере 11000 руб. (4000 руб. (за период с Дата по Дата) + 7000 руб. (за период с Дата по Дата)).

Также в пользу истца, подлежит начислению неустойка в размере ...% в год от невозвращенной суммы займа и процентов по займу за каждый день просрочки, начиная с Дата до фактического возврата суммы кредита, процентов по кредиту.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «ЮСБ» и ... заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию денежных средств в пользу заказчика.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от Дата ... во исполнение договора об оказании юридических услуг осуществило консультацию, ознакомление с материалами дела, анализ предоставленных заказчиком документов, проверку платежей, составление расчета задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовку и направление иска в суд. За указанные услуги уплачено 10000 руб.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует учесть, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) – п. 15 Постановления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, представления доказательств, учитывая состоявшееся решение суда, а также принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных издержек, и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2082 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 2082 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований заявленных истцом, сумма государственной пошлины составляет 3133 руб. Таким образом, в силу положений ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1051 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Учитывая указанные нормы закона, а также принимая во внимание, что договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 прекращены не были, суд приходит к выводу о взыскании сумм взысканных судом по заявленным истцом требованиям, а так же в счет подлежащей уплате государственной пошлины в солидарном порядке со всех ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 58772 рубля 27 копеек, с последующим начислением процентов в размере ...% в год от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная с Дата до фактического возврата суммы кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» неустойку за период с Дата по Дата начисленную: на просроченный основной долг в размере 28000 рублей; за просрочку уплаты процентов в размере 11000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере ...% в год от невозвращенной суммы кредита и начисленных процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с Дата до фактического возврата суммы кредита, процентов по кредиту.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 1051 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья– О.М. Завьялов