Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 мая 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 97 493,50 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 48 746,75 руб., стоимости расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., стоимости расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 947, 94 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.53 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Accent, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 58400 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Право», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Accent, регистрационный номер №, составленного ООО «Оценка и Право», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155893 рублей 50 копеек.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - Hyundai Accent, регистрационный номер №, составленному ООО «Оценка и Право», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «29» ноября 2016 года составляет 155893 рубля 50 копеек, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 58400 рублей 00 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 97493 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54 414,19 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 207,09 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 91 415,52 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца, Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 10/

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП, виновником указанного ДТП была признана ФИО2

За совершение административного правонарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «Ресо», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 58 400 рублей. Однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера, причиненного автомобилю ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 29.11.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI ACCENT, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 893,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (Постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016 года), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истицы произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последней имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с представленным истцом заключением эксперта в части суммы, то по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза указанного автомобиля.

Из заключения эксперта № Э 2017-04-183 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составляет 112 814,19 рублей.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным судом размером причиненного ущерба и выплаченными ответчиком суммами (112 814,19 – 58 400) в размере 54 414,19 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94 415,52 рублей.

Однако, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 25 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 27 2017,09 рублей из расчета (54 414,19 руб. х 50%).

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг оценки, суд считает необходимым отказать, поскольку при определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, а не заключение оценщика, представленного истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей. Из копии квитанции-договора КЕ 671412 /л.д. 15/ следует, что истцом было оплачено 7000 рублей за услуги эвакуатора для эвакуации автомобиля истца. Данные расходы также подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 332,43 рублей (от цены иска 54 414,19 рублей + 27 207,09 рублей + 25 000 рублей = 106 621,28), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 414,19 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 27 207,09 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, а всего 106 621,28 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 332,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья

Динского районного суда А.А. Костюк