Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2680/2018 М-2680/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3127/2018

Дело № 2-3127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

Представителя ответчика адвоката Онищук В.Г., представившей удостоверение и ордер от 14 июня 2018 года

в отсутствие третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожной сделки

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности

Установил :

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 1 июля 2016 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде включения автомобиля УАЗ 3303 госрег. знак № в наследственную массу. Мотивировано тем, что 6 июля 2016 года скончался отец Д.П.И.. При оформлении наследства от нотариуса истец узнал, что автомобиль УАЗ 3303 был подарен ответчику по договору дарения от 1 июля 2016 года. В апреле 2018 года в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись в договоре дарения не принадлежит Д.П.И. Полагал, что договор дарения имеет порок формы и воли.

Со встречным иском обратился ФИО4 о признании договора дарения от 1 июля 2016 года заключенным и признании права собственности на грузовой бортовой автомобиль УАЗ 3303 1998 года выпуска за ним. Основан иск на результатах судебной почерковедческой экспертизы от 20 июля 2018 года, установившей, что в договоре дарения от 1 июля 2016 года, представленном в суде ФИО4, подпись выполнена самим Д.П.И.. При жизни последнего автомобилем пользовался ФИО4, производил текущий ремонт, оплачивал налоги. Отец высказывал намерения подарить автомобиль, обращался к ФИО2 для оформления договора дарения и получения дубликата ПТС

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала первоначальный иск, просила его удовлетворить, встречный иск считала необоснованным.

Представитель ответчика Онищук В.Г. иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании 19 сентября 2018 года, не согласился с иском ФИО3, дал объяснения, что умерший высказывал ему намерение подарить автомобиль УАЗ 3303, для этого в 2016 году просил составить договор дарения между ним и сыном ФИО4, что он (третье лицо) делал дважды в апреле 2016 года, когда переоформление не получилось из-за отсутвия ПТС и второй раз 1 июля 2016 года. Текст договора составил в трех экземплярах, передал их Виктору Петровичу для подписания у Д.П.И., находившегося в <адрес>. Ответчик вернулся с двумя подписанными экземплярами, один из которых был передан в ГАИ. Подтвердил, что автомобилем пользовался ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает первоначальный иск не обоснованным, а встречный – подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В части 2 статьи 218 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

6 июля 2016 года в селе <адрес>, умер Д.П.И., что следует из свидетельства о смерти (лд.10).

В судебном разбирательстве нашел подтверждения факт волеизъявления умершего Д.П.И.. на дарение им сыну ФИО4 автомобиля УАЗ 3303 госрег. знак №, выраженного в письменном договоре дарения от 1 июля 2016 года.

Согласно содержанию данного договора Д.П.И. передал безвозмездно ФИО4 грузовой бортовой автомобиль УАЗ 3303 госрег. знак № г.в. стоимостью 50000 рублей. Указано также, что договор составлен в трех экземплярах (лд.79).

По представленному ответчиком ФИО4 в суд, находившемуся у него экземпляру указанного договора дарения, проведена судебная почерковедческая экспертиза (лд.84).

Согласно выводам в заключении эксперта Белгородского учреждения ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы ФИО32 от 20 июля 2018 года: подпись от имени Д.П.И. в графе «Даритель» договора дарения ТС от 1 июля 2016 года, заключенным между Д.П.И. и ФИО4 выполнена самим Д.П.И. под влиянием сбивающих факторов, таких как естественное физиологическое старение организма, болезненное состояние, неудобная поза, непривычные обстановочные факторы и т.п. (лд.123).

Установление факта подписания договора дарения Д.П.И.. согласуется с объяснениями в суде третьего лица ФИО2 о том, что по просьбе дарителя составлял текст договора о дарении автомобиля старшему сыну, который отвозил его отцу на подпись в <адрес>

Позиция стороны первоначального истца о недопустимости указанной судебной экспертизы не признается судом обоснованной.

Указывая в выводах экспертизы, что подпись выполнена под влиянием сбивающих факторов, эксперт не вышла за пределы поставленных вопросов, учитывая, второй вопрос о наличии в подписи признаков изменения или подражания.

Отсутствие в поступившем в суд 3 августа 2018 года заключении экспертизы фототаблицы, обусловлено ее ошибочным вложением в наблюдательное производство и оставлением в Белгородском филиале, что видно из письма и.о. начальника Белгородского филиала от 20 августа 2018 года, с которым фототаблица поступила в суд.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы суд принимает объективным и допустимым доказательством. Оно выполнено квалифицированным экспертом (стаж экспертной работы 16 лет) государственного экспертного учреждения, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное исследование проводилось по пяти образцам почерка и подписей Д.П.И.., находившихся в материалах гражданского дела № 2-2915/2018 года, что свидетельствовало о достоверности образцов.

Заявленное 13 августа 2018 года, истцом ходатайство о проведении комиссионной дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании представитель истца ФИО1 не поддержала.

Доказательств, опровергающих факт подписания указанного договора Д.П.И. первоначальный истец суду, не представил.

Представитель истца ссылалась на доказательства подписания иным лицом от лица дарителя экземпляра договора дарения от 1 июля 2016 года, сданного для перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (лд.64). В рамках уголовного дела № № проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписи Д.П.И.. на договоре дарения, изъятом в МРЭО ГИБДД по Белгородской области.

Экспертом ЭКО ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Белгородской области Ш.В.В. дано заключение эксперта от 11 февраля 2018 года. По результатам почерковедческого исследования, данный эксперт пришел к выводам, что подпись, представленная на исследование в графе «даритель», от имени Д.П.И. выполнена не им, а иным лицом (лд.72).

Допрошенный в суде свидетелем Ш.В.В.. подтвердил, что вывод его носит утвердительный характер. Достоверность данного доказательства не оспаривается сторонами и не вызывает у суда сомнения. Образцы почерка ФИО4 следователю были представлены ФИО4, в связи с чем, ссылки его представителя в суде на сомнительный характер таких образцов, судом не принимаются.

Однако, указанное заключение эксперта Ш.В.В.. не опровергает достоверность заключение судебной экспертизы так как проводилось по разным экземплярам договора дарения.

В рамках спора судом устанавливается факт волеизъявления дарителя на совершение сделки дарения. Письменные экземпляры договора дарения, являются доказательствами соблюдения письменной формы сделки и самостоятельному оспариванию не подлежат. Факт подписания ФИО4 экземпляра договора дарения, хранившегося у одаренного лица, свидетельствует о воле дарителя безвозмездно передать свою вещь. Обстоятельство совершения такой сделки не задолго до смерти не имеет юридического значения. Также о намерении подарить грузовой автомобиль сыну сообщил суду ФИО2, занимавшийся в это время оформлением документов от лица Д.П.И.

Приобщенные судом копии документов из материалов уголовного дела № №, касающиеся изъятия образцов и проведения почерковедческой экспертизы, допросов ФИО4 и ФИО2 в качестве свидетелей, не содержат сведений, опровергающих намерение и решение умершего безвозмездно распорядится своим имуществом.

В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

При таких обстоятельствах, суд признает сделку дарения автомобиля УАЗ 3303 госрег. знак № заключенной. Поскольку автомобиль фактически находился в пользовании ФИО4, право собственности на него возникло с момента заключения договора дарения 1 июля 2016 года, в связи с чем, не требуется его признание в судебном порядке. На момент открытия наследства 6 июля 2016 года, автомобиль не принадлежал Д.П.И. и не входил в его наследственную массу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 1 июля 2016 года и включении автомобиля УАЗ 3303 госрег. знак № в наследственную массу отклонить.

Встречный иск ФИО4 признать частично обоснованным.

Признать договор дарения от 1 июля 2016 года между Д.П.И. и ФИО4 заключенным, в остальной части встречный иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв