Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Исковые требования обоснованы следующим.

03 февраля 2017 года в 23 часа 10 минут на перекрестке улиц Васильевская и ФИО5 города Шуи произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак …, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ….

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП от 03 февраля 2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 февраля 2017 года.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль из-за наличия ледяного покрытия на проезжей части получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «НЭО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Администрация городского округа Шуя была уведомлена о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Представитель Администрации городского округа Шуя на осмотре присутствовал, в акте осмотра расписался. 06 марта 2017 года был составлен отчет об оценке № …, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 339 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 77 900 рублей.

Услуги эксперта составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», муниципальные образования в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 13 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации деятельности органов местного самоуправления» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить работы по благоустройству, которые включают в себя работы по уборке населенных пунктов в зимнее время.

Пунктами 3.6.15, 3.6.20, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность своевременно по мере возникновения производить очистку дорожных покрытий от снега, и производить обработку дорожных покрытий по мере возникновения скользкости.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона дорожное покрытие на перекрестке улиц Васильевская и ФИО5 города Шуи по состоянию на 23 часа 10 минут 03 февраля 2017 года имело ледяное покрытие и не прошло соответствующую обработку.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с комплектом документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с Администрации г.о. Шуя Ивановской области в свою пользу материальный ущерб в размере 417 000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее по тексту – Управление благоустройства).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Шуя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что стороной истца не представлены материалы, необходимые для подтверждения причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями Администрации г.о. Шуя.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил суду, что в момент ДТП дорога была скользкая, он ехал по главной дороге, а автомобиль Toyota Land Cruiser 200 приближался по второстепенной, с какой скоростью, он пояснить не может, но водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 пытался затормозить, но не смог.

Представитель третьего лица Управление благоустройства ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, считает их необоснованными, доказательств вины ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, поддержала позицию представителя ответчика ФИО2

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

С согласия участвующих в деле лиц суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03 февраля 2017 года в 23 часа 10 минут на перекрестке улиц Васильевская и ФИО5 города Шуи произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак …, под управлением А. (собственник ФИО4) и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО6 (собственник ООО «Континент»). Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года. Из справки о ДТП от 03 февраля 2017 года следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем А. п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО4 Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № …, выполненному ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак …, составляет с учетом износа 339 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 77 900 рублей.

По мнению истца, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги в городском округе Шуя Ивановской области, и данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований и вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 февраля 2017 года.

Как следует из материала проверки от 03 февраля 2017 года, 04 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении АА., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200, которым А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак …, на перекрестке улиц Васильевская и ФИО5 города Шуи не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 февраля 2017 года выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – на проезжей части отсутствует обработка реагентом, в связи с чем имеется скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работы.

При этом в данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно справке Ивановского ЦГМС 3 февраля 2017 года минимальная температура воздуха составила минут 20,4 градусов, с 00 часов наблюдалась изморозь, на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица.

Как следует из п. «г» раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методическая рекомендация по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации», утвержденной распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 года № 296-р за дорожно-транспортные происшествия, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В рамках указанного полномочия Администрацией городского округа Шуя создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа Шуя».

Уставом МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» определено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и Уставом. Целями деятельности бюджетного учреждения являются: удовлетворение нужд городского округа Шуя, населения и юридических лиц в работах и услугах, оказываемых в рамках своей уставной деятельности; развитие и улучшение работы хозяйственной инфраструктуры городского округа Шуя. Для достижения указанных целей бюджетное учреждение осуществляет виды деятельности, включая механизированную и ручную уборку дорог городского округа Шуя.

Учреждению сформировано муниципальное задание, в том числе по муниципальной услуге «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог». В муниципальном задании учтена протяженность всех городских дорог.

Финансирование муниципального задания производилось в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство городского округа Шуя» муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Шуя», утвержденной Постановлением Администрации городского округа Шуя № 1588 от 27 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, улицы Васильевская и ФИО5 города Шуи относятся к категории автомобильных дорог группы В в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и нормативный срок окончания снегоочистки на данном участке автомобильной дороги, согласно установленным нормативам (ГОСТ Р 50597-93) составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно Приказа № 110-П от 30 сентября 2016 года «Об утверждении перечня мероприятий и маршрутов для организации работ по содержанию улично-дорожной сети в зимний период» указанные улицы относятся к маршруту № 1 как наиболее опасные для движения транспорта участки дороги, с началом снегопада или началом заморозков противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь.

Из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя», выполняя муниципальное задание Учредителя Администрации городского округа Шуя, осуществляет механизированную и ручную уборку дорог, включая посыпку в зимнее время противогололедными материалами. В феврале 2017 года данный вид работ выполнялся ежедневно, а в день совершения ДТП подметание и посыпка дорог города учреждением осуществлялась тремя единицами техники:

- 03 февраля 2017 года с 8-00 до 20-00 водитель И. производил посыпку дорог песко-соляной смесью по городу на автомашине марки КАМАЗ 65115 КО 829 Б, государственный регистрационный знак …;

- 03 февраля 2017 года с 8-00 до 20-00 водитель П. производил подметание по городу на автомашине марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак …;

- 03 февраля 2017 года с 20-00 до 04 февраля 2017 года до 08-00 водитель С. производил посыпку дорог города на автомашине марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак …, что подтверждается путевыми листами.

Таким образом, работы по снегоочистке проводились ответчиком в порядке и в соответствии с нормативными сроками, установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93, ответчик не допустил нарушения установленных правил содержания автомобильных дорог в безопасном состоянии и их несоответствия требованиям установленных стандартов, норм и правил.

Кроме того, суд отмечает, что в акте выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, составленном 04 февраля 2017 года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены. Сам акт составлен в 01 часов 30 минут 04 февраля 2017 года то есть после дорожно-транспортного происшествия, и в нем также не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок, то есть ответчику по настоящему делу.

Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства того, что Администрацией либо муниципальным учреждением не выполнены обязанности по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период времени. Доказательств, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение требований по безопасности дорожного движения, за непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии автодороги, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП, которое произошло 03 февраля 2017 года в 23 часа 10 минут на перекрестке улиц Васильевская и ФИО5 города Шуи, им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 февраля 2017 года. Подтвердил, что действительно, дорога была скользкая, однако гололед являлся лишь одной из составляющих ДТП, все равно при управлении автомобилем водитель должен учитывать дорожные условия. Если бы водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 заранее снизил скорость, увидев знак «Уступи дорогу», то ДТП не произошло бы. Также пояснил суду, что указанные в акте недостатки были своевременно устранены, и Управление благоустройства к административной ответственности не привлекалось. Отметил, что минувшей зимой дороги содержались надлежащим образом, обрабатывались даже обильно.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательства, свидетельствующие, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства суду не предоставлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Выявленные недостатки в содержании дорог, в отсутствии причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным ущербом, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб причиненный ДТП на ответчика.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обозрев материалы административного дела, суд считает, что ДТП произошло из-за того, что при движении водитель А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак …, при движении выбрал скорость, не соответствующую погодным условиям (была минусовая температура воздуха, дорога обледенела), не позволяющую ему затормозить при возникновении опасности. Причинно-следственная связь между ДТП являются не действия ответчика, а действия самого водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт того, что истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб в результате бездействия Администрации г.о. Шуя, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна (дороги) по улицам Васильевская и ФИО5 города Шуя, находящейся в ведении органа местного самоуправления.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд, учитывая установленные по делу доказательства, руководствовался требованиями гражданского законодательства РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 13, 15, 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Доказательств наличия вины органа местного самоуправления суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина